Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 10-4526/14

Дело N 10-4526/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Румянцева А.В.,

защитника - адвоката Сухоярской Т.В., представившей удостоверение N 8050 и ордер N 1822 от 27.03.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Сухоярской Т.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть по 3 марта 2014 года в отношении

Румянцева обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления обвиняемого Румянцева А.В. и защитника - адвоката Сухоярской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 апреля 2013 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

4 апреля 2013 года в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Румянцев, в отношении которого 5 апреля 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 3 июня 2013 года.

10 апреля 2013 года Румянцеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 июля 2013 года и 4 сентября 2013 года данное уголовное дело соединено в одно производство с двумя другими уголовными делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 декабря 2013 года Румянцеву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались.

15 января 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 марта 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Румянцева на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть по 3 марта 2014 года, мотивируя это отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, особой сложностью уголовного дела, а также тяжестью предъявленного обвинения, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать давление на иных участников по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству следствия по делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемого под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Сухоярская указывает, что суд необоснованно продлил Румянцеву меру пресечения.

Считает, что судом приняты во внимание лишь доводы обвинения и не были приняты доводы защиты об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в том числе залога, личного поручительства, подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом состояния здоровья матери и ребенка обвиняемого.

Обращает внимание на то, что Румянцев является гражданином РФ, на момент задержания проживавшим в Москве, работавшим, не намеренным скрываться от суда и заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу. Указывает, что следствие по делу окончено, обвиняемый начал знакомиться с материалами дела. Отмечает отсутствие у Румянцева заграничного паспорта и родственников за пределами РФ, в связи с чем находит несостоятельным и довод обвинения о намерении обвиняемого скрыться.

Полагает, что судом не были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, состояние здоровья обвиняемого, факт наличия малолетнего ребенка, переданного ему на воспитание.

Просит изменить Румянцеву меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания Румянцева под стражей.

Решение суда принято судом в соответствии с положениями ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Румянцеву и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, и необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, наличие неустановленных соучастников, данные о личности Румянцева, не имеющего постоянного места регистрации на территории РФ, равно как и определенного рода занятий, легального источника дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности Румянцева в инкриминируемых деяниях, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и о причастности к ним обвиняемого, в том числе с учетом вступивших в законную силу постановлений суда об избрании в отношении Румянцева меры пресечения и продлении её сроков.

Все сведения о личности обвиняемого, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и подтверждены объективными данными, вопреки доводам апелляционной жалобы исследованы и учтены судом в полном объеме. С учетом всех доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и изменения меры пресечения, в том числе на подписку о невыезде или залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Румянцева на 1 месяц, а всего до 10-ти месяцев 27 суток, то есть по 3 марта 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий