Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4532/14

Дело N 10-4532/14 Судья Сташина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Волковой Е.В., представившей удостоверение N 11192 и ордер N 51 от 26.03.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Волковой Е.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца 26 суток, а всего до 4-х месяцев 26-ти суток, то есть до 14 апреля 2014 года, с установленными ранее запретами и ограничениями в отношении

Никифоровой обвиняемой в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступление защитника - адвоката Волковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения хищения в крупном размере денежных средств, выделяемых из бюджета РФ в качестве государственной поддержки матерей, имеющих сертификат на материнский (семейный) капитал, сотрудниками ООО "***".

12 мая 2012 года и 14 октября 2013 года настоящее уголовное дело соединено рядом с других уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений в других регионах России.

19 ноября 2013 года в качестве подозреваемой по уголовному делу, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана Никифорова, в отношении которой 21 ноября 2013 года Тверским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением определенных ограничений и запретов, на срок до 19 января 2014 года.

27 ноября 2013 года Никифоровой предъявлено обвинение в совершении 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен до 14 апреля 2014 года.

Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом Никифоровой на 2 месяца 26 суток, а всего до 4-х месяцев 26-ти суток, то есть до 14 апреля 2014 года, мотивируя это необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, особой сложностью уголовного дела, тяжестью предъявленного обвинения, не связанного с предпринимательской деятельностью, данными о личности обвиняемой, наличием достаточных оснований полагать о том, что, находясь на свободе, обвиняемая будет иметь возможность скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными и продлил срок содержания обвиняемой под домашним арестом на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Волкова, находя постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что ссылка на наличие такого обстоятельства как использование служебного положения является необоснованной, поскольку, отказывая в изменении ограничений в части отправления корреспонденции посредством почтовой связи, суд фактически лишил обвиняемую возможности прекратить трудовые отношения с организацией, в которой она работала, а также нарушил её право, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, на собирание доказательств.

Выражает несогласие с запретом покидать место жительство без письменного разрешения следователя, ссылаясь на запрет подвергать обвиняемого запретам и ограничениям, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Находит необоснованным и запрет обвиняемой на прогулки.

Отмечает, что Никифорова самостоятельно и своевременно прибывает на выполнение следственных действий, что имело место 25 ноября 2013 года, в связи с чем считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что Никифорова может иным путем воспрепятствовать производству по делу, выполнению процессуальных и следственных действий с её непосредственным участием, получению объективных и достоверных доказательств.

Просит постановление суда изменить в части ограничений и разрешить обвиняемой покидать место жительства, расположенное по адресу: г****, в пределах населенного пункта г. Томск для обеспечения жизнедеятельности сроком на 3 часа в период с 9 до 22 часов ежедневно; отправить корреспонденцию посредством почтовой связи, связанную с увольнением и последующим трудоустройством, а также с подачей жалоб, ходатайств и собиранием доказательств.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК РФ.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания Никифоровой под домашним арестом. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Никифоровой иной меры пресечения, а также об отсутствии оснований для изменения установленных при избрании меры пресечения запретов и ограничений, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под домашним арестом, и согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемых преступлений, совершенных согласно предъявленному обвинению в составе организованной группы, не все участники которой установлены, как и характер связи с этими лицами обвиняемой, данные о личности Никифоровой, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении неё данной меры пресечения с установлением определенных запретов и ограничений, не изменились и на момент продления срока содержания под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал все доводы обвиняемой и защитника, изложенные при продлении срока содержания под домашним арестом, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе. Проверив эти доводы, суд принял решение о продлении в отношении меры пресечения в виде домашнего ареста с установленными ранее запретами и ограничениями, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в отношении обвиняемой запрет не покидать место жительство без письменного разрешения следователя, не предусмотрен законом, не может быть признан состоятельным, поскольку не противоречит пункту 1 ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Нарушений органами предварительного следствия и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в рамках срока, установленного вступившим в законную силу постановлением суда об избрании данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе в части ограничительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 января 2014 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Никифоровой на 2 месяца 26 суток, а всего до 4-х месяцев 26-ти суток, то есть до 14 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья