Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4538/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Коломиец И.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

обвиняемого Кожухова М.М.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 161 от 24 марта 2014 года

рассмотрел в судебном заседании от 26 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Кожухова М.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца по 06 апреля 2014 года в отношении:

Кожухова судимого в 2005 году Нагатинским районным судом г. Москвы по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; в 2013 году Чертановским районным судом г. Москвы по ст.158 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Кожухова М.М. и защитника - адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело было возбуждено 06 февраля 2014 года следователем СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Кожухова М.М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.

06 февраля 2014 года в 11 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кожухов М.М.

06 февраля 2014 года Кожухову М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года в отношении Кожухову М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца по 06 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кожухов М.М. выражает не согласие с постановлением суда, так как судом при вынесении постановления не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, его отец инвалид 2 группы, мать больна и практически не выходит из дома, его девушка находится на 1,5 месяце беременности, все они нуждаются в его помощи, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо залог.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кожухова М.М. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Кожухова М.М. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Кожухов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, том числе его семейное положение, нахождении на иждивении нетрудоспособных членов семьи, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Кожухову М.М., данные о личности обвиняемого, который по месту постоянной регистрации длительное время не проживал, не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кожухов М.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кожухову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Кожухова М.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог либо подписку о невыезде.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Кожухова М.М. подозрения, сославшись на конкретные документы, в частности на протокол досмотра и изъятия психотропного вещества, справку об исследовании.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кожухова М.М., наличии или отсутствии в его действиях состава преступления относится к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кожухова М.М. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кожухова на 02 месяца по 06 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Кожухова М.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий: