Постановление Московского городского суда от 27 марта 2014 N 10-4541/14

Дело N 10-4541/14 Судья Неверова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитников - адвокатов Васяева А.А., представившего удостоверение N 10128 и ордер N 1269 от 03.03.2014 года, Варначева Д.Г., представившего удостоверение N 76 и ордер N 000223 от 25.03.2014 года,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 марта 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Васяева А.А.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 26 апреля 2014 года в отношении

Богданова; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления обвиняемого Богданова М.Н., защитников - адвокатов Васяева А.А. и Варначева Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на залог, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа бывших руководителей и работников ОАО "**", совершивших хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ОАО "***", являющегося стратегическим предприятием по исполнению государственного оборонного заказа.

26 февраля 2014 года, в 19 часов 50 минут, в качестве подозреваемого по делу, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, задержан Богданов, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Богданова меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тяжестью и обстоятельствами совершения инкриминируемого Богданову преступления, причастностью Богданова к совершению иных преступлений, связанных с хищением денежных средств ОАО "***", возможностью общения с неустановленными соучастниками с координацией их действий, в связи с чем имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей и очевидцев, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд избрал в отношении обвиняемого Богданова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление суда защитником - адвокатом Васяевым подана апелляционная жалоба, в которой он отмечает наличие у Богданова ряда тяжелых заболеваний, которые, по мнению защиты, исключает возможность избрания данной меры пресечения.

Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания данной меры пресечения, а утверждение о возможной причастности Богданова к совершению аналогичных преступлений ничем не подтверждено.

Считает, что следователем в ходатайстве не приведено ни одного конкретного фактического обстоятельства, свидетельствующего о совершении Богдановым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что Богданов при совершении с ним следственных действий указывал свое фактическое место жительства, в связи с чем находит необоснованным ссылку суда на длительное непроживание Богданова по месту регистрации. Отмечает, что Богданов имеет постоянное место жительства, не скрывался и не собирается в последующем скрываться от следствия и суда.

Утверждает, что следователь в ноябре 2013 года неоднократно вызывал Богданова повестками на допрос в качестве свидетеля, однако следственные действия не проводил, на рабочем месте отсутствовал, что повлекло подачу защитой 3-х заявлений на имя руководителя следственного органа, что документально подтверждено. Вышеуказанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки. Считает, что задержание Богданова произведено следователем с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы защиты о возможности избрания в отношении Богданова иной меры пресечения, в том числе залога в размере 5 миллионов рублей.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим процессуальным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, в установленные законом сроки.

Мера пресечения в отношении Богданова, исходя из протокола задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, была избрана в пределах срока его задержания.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ. Суд дал оценку достаточности имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, с которыми суд обоснованно согласился, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Вопрос о невозможности избрания иной меры пресечения судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обсужден. Так, удовлетворяя ходатайство следователя и отказывая в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде залога, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Богданов, а также обоснованно учел то, что по делу проводится активный сбор доказательств, в том числе проверяется причастность Богданова к другим аналогичным преступлениям.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии, суд убедился в обоснованности подозрений в причастности Богданова к совершению преступления, в связи с которым он заключается под стражу. Обоснованность выдвинутого против Богданова подозрения у суда апелляционной инстанции также не вызывает.

Вывод судьи о том, что инкриминируемое Богданову деяние не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, в постановлении суда также надлежащим образом мотивирован. При этом суд исходил из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Что касается доводов стороны защиты, оспаривающей доказанность инкриминируемого преступления в связи с недостоверностью представленных стороной обвинения доказательств, то в данной стадии процесса суд первой инстанции не вправе давать оценку доказательствам. Данный вопрос не является предметом рассмотрения и судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к убеждению, что иные меры пресечения не смогут гарантировать выполнения возложенных на обвиняемого обязанностей, позволят ему скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать сбору объективных и достоверных доказательств.

При избрании в отношении Богданова меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал данные о личности обвиняемого, известные на момент рассмотрения ходатайства, а также доводы обвиняемого и защиты, в том числе о состоянии здоровья Богданова и его социальном статусе.

Несмотря на наличие у Богданова ряда заболеваний, суд обоснованно указал в постановлении о том, что данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей по медицинским показаниям, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия, в том числе при задержании Богданова, и судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда, а также для изменения в отношении Богданова меры пресечения, в том числе на залог, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богданова на срок по 26 апреля 2014 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васяева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий