Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4570/14

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Прохоренко С.В., представившего удостоверение и ордер;

обвиняемого Денисова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Даричевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прохоренко С.В., на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года, которым

Денисову Р.А.,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ,-

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27 апреля 2014 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Денисова Р.А. и адвоката Прохоренко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело было возбуждено 27 ноября 2013 года Мещанским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении сотрудников полиции Денисова и Харечкина.

27 ноября 2013 года Денисов был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений и 5 декабря 2013 года ему было предъявлено обвинение по п. "а, б" ч.3 ст. 286 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

29 ноября 2013 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Денисова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 24 февраля 2014 года в установленном порядке.

19 февраля 2014 года срок предварительного следствия был продлен надлежащим должностным лицом до 27 апреля 2014 года.

27 февраля 2014 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы, по ходатайству следственных органов, срок содержания Денисова под стражей был продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть до 27 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не было учтено при принятии решения, что между обвиняемым и прокурором в настоящее время заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и Денисов не намерен скрываться от следственных органов. Кроме того, не учтено то, что с Денисовым длительное время, более 3 месяцев не проводятся следственные действия. Кроме того, при рассмотрении ходатайства отсутствовали следователи, чем были нарушены права защиты. Также не учтено семейное положение Денисова и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что судья Гудошникова, не могла рассматривать данное ходатайство, исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Денисову срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Денисову срок содержания под стражей, апелляционная инстанция находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Отсутствие следователя, вопреки доводам жалобы, не повлияло на принятие законного и обоснованного решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляция оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена именно обоснованность подозрения в причастности Денисова к инкриминируемому деянию и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства того, что Денисов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений, является действующим сотрудником полиции и может угрожать свидетелям, поскольку обладает навыками оперативной работы.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, продлевая срок содержания под стражей, исходил также из необходимости выполнения действий, направленных на окончание предварительного следствия. При этом волокиты по делу не установлено.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, однако оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не нашел, мотивировав свое решение, не согласиться с чем оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, судом первой инстанции были учтены данные о личности Денисова, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, в соответствии с которыми причиненные ему телесные повреждения не препятствуют его содержанию под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

При таких обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о продлении Денисову сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, при этом доводы защиты о незаконном составе суда являются голословными, поскольку не имеется оснований, предусмотренных ст. 61, 63 и п.13 ст. 108 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Денисова Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, руководствуясь Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин