Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4590/14

Судья Курбанов Д.Р. N 10-4590/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 108 от 28 марта 2014 года;

обвиняемого Магомедова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Цхе С.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Магомедову С. И.,***, со слов не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца, до 17 апреля 2014 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Магомедова С.И. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Шумского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

17 февраля 2014 года СО ОМВД России по Обручевскому району города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Магомедова С.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

17 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Магомедов С.И..

18 февраля 2014 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ.

18 февраля 2014 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Магомедова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. до 17 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Цхе С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. Указывает, что её подзащитный не скрывался от органов следствия и не намерен скрываться, намерен являться по первому вызову следователя и суда, что также не намерен совершать преступления, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем препятствовать производству по делу, и с его слов он работал бригадиром в ООО "*". Также автор жалобы указывает, что основания, изложенные в постановлении следователя, являются предположением и ничем не подтверждаются. Просит постановление суда отменить и избрать её подзащитному иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - обязательство явки.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Магомедов С.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Магомедову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Магомедова С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от четырех до восьми лет, не имеет постоянного места жительства в Московском регионе, род его деятельности достоверно не определен, источник дохода не установлен.

Из представленных материалов следует, что задержание Магомедова С.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Магомедова С.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, Магомедов был задержан при проведении оперативного мероприятия "проверочная закупка". Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Магомедова С.И. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Магомедову С.И. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Указанные обстоятельства: его место жительство на территории РФ, семейного положения и наличие * ребенка, не свидетельствуют о том, что Магомедов С.И. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Магомедова С. И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цхе С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: