Постановление Московского городского суда от 26 марта 2014 N 10-4612/14

Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10 - 4197/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 26 марта 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

адвоката Зака Ю.С., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

обвиняемого Трохова И.В.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зака Ю.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении ТРОХОВА И.В., ******, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Трохова И.В. и адвоката Зака Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать в отношении Трохова И.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия Трохов И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

24 июня 2013 года по подозрению в совершении указанного преступления Трохов И.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением ** городского суда Московской области от 25 июня 2013 года в отношении Трохова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2013 года Трохову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

11 марта 2014 года срок следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть, до 28 марта 2014 года.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Трохову И.В. на 01 месяц 04 суток, а всего до 09 месяцев 04 суток, то есть, до 28 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зак Ю.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, не основано на представленных в суд материалах, а доводы суда являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Трохов И.В. *****, был арестован спустя полгода после преступления, в совершении которого он обвиняется, и имел достаточно возможностей скрыться, совершить действия, направленные на сокрытие преступления, уничтожить доказательства, однако этого не сделал и дважды самостоятельно являлся на допрос по первому требованию правоохранительных органов. Также указывает, что следствием не представлено ни одного реального обстоятельства, позволяющего придти к выводу о том, что Трохов И.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда в отношении Трохова И.В. отменить, избрать Трохову И.В. иную меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Трохову И.В. срока содержания под стражей связано с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Трохов И.В. может скрыться от органов следствия, ***, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Трохову И.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трохова И.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Трохова И.В., а также конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Трохова И.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания обвиняемого Трохова И.В. под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Трохов И.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трохова И.В., на момент рассмотрения ходатайства не изменились.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Трохова И.В., вопреки утверждениям защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ТРОХОВА И.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зака Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий