Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4613/14

Судья Шарова О.В. N 10-4613/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шумского А.С.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 111 от 28 марта 2014 года;

обвиняемого Ивушкина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Ивушкину П. А***, ранее судимому (судимости проверяются),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 12 апреля 2014 года включительно.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ивушкина П.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Шумского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

12 февраля 2014 года СО ОМВД России по Обручевскому району гор. Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Ивушкина П.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

12 февраля 2014 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ивушкина П.А., и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

13 февраля 2014 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Ивушкина П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до 12 апреля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, цитирует выдержки ст. 99 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N22. Указывает, что суд не подошел индивидуально к его подзащитному, не учел объективных обстоятельств дела, не найдя возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд при вынесении постановления не принял во внимание, что его подзащитный гражданин РФ, имеет постоянное место жительства в гор. Москве, кроме того его подзащитный заверил, что не намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать какое-либо давление на свидетелей либо иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ивушкин П.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, и в производстве Истринского городского суда Московской области в отношении Ивушкина находится уголовное дело по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, он 17 декабря 2013 года объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Ивушкину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ивушкина П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, по другому уголовному делу находится в розыске, ранее судим, источник дохода не определен.

Из представленных материалов следует, что задержание Ивушкина П.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Ивушкина П.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, а именно то, что Ивушкин П.А. был задержан сотрудниками полиции при совершении преступления, и на нем обнаружены явные следы преступления. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Ивушкина П.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ивушкина П.А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Ивушкину П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место жительство в г. Москве, семейное положение и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ивушкин П.А. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ивушкина П. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий: