Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4626/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.Ю., при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москва Соковой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С П.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым обвиняемому Б А.А. и его защитникам - адвокатам Чернышеву В.Е., С П.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя по ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве К С.И. находится уголовное дело N, возбужденное 11.07.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в рамках которого Б А.А. предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25 декабря 2013 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 27.02.2014 года.

28.01.2014 года обвиняемый Б А.А. и его защитник - адвокат Ч В.Е. уведомлены об окончании следственных действий, и в тот же день Б А.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно со своим защитником Ч В.Е.

28.01.2014 года обвиняемому и его защитнику предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, содержащиеся в трех томах.

28-29.01 2014 года защитник-адвокат Ч В.Е. полностью ознакомился с т.1,2.

Обвиняемый Б в период времени с 28 января по 12 февраля 2014 года полностью ознакомился с двумя томами уголовного дела.

Адвокат Д В.И., вступившая в уголовное дело для осуществления защиты Б 30.01.2014 года, 06 февраля 2014 года полностью ознакомилась с материалами уголовного дела.

Адвокат СП.А., вступивший в уголовное дело для осуществления защиты Б10.02.2014 года, ознакомился с 80 листами т.1 уголовного дела.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об установлении обвиняемому и его защитникам определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство признано судом обоснованным и обвиняемому Б и его защитникам - адвокатам Ч В.Е.,С П.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 14 февраля 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат СП.В. утверждает, что решение суда не основано на законе, в связи с чем, подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что следователь намеренно ввел суд в заблуждение, о его неявке для ознакомления с материалами дела 11 февраля, поскольку следователем не представлено суду документов, согласно которым защитник должен был явиться или был бы приглашен на ознакомление с материалами дела; обращает внимание, что следователь с ходатайством об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела вышел на второй день вступления защиты в дело, что свидетельствует о нарушении права Б А.А. на защиту; утверждение о том, что копии материалов уголовного дела имеются у защиты в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку защитнику такие копии не передавались; указывает на необоснованность ссылки суда на истечение срока предварительного следствия по делу, поскольку сроки следствия не могут являться основанием для ограничения в ознакомлении с материалами дела. Считает, что обстоятельства судом оценены неверно, а срок ознакомления установлен с таким расчетом, чтобы реализация подзащитным БА.А. права на защиту была заведомо невозможна. С учетом изложенного просит отменить постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, отказать следователю К С.И. в удовлетворении ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Б А.А. и его защитникам Ч В.Е. и СП.В. по 14 февраля 2014 года включительно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда об установлении срока ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами уголовного дела основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок ограничения обвиняемого и его защитников в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о ходе расследования уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно ограничил время ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела. Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Учитывая, что материалы уголовного дела состоят из трех томов, принимая во внимание, что фактическое ознакомление обвиняемого Б А.А. и адвоката Ч В.Е. с материалами уголовного дела началось 28.01.2014 года, материалы уголовного дела для ознакомления предоставлялись регулярно, при этом каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защиты со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих их участию в ознакомлении с материалами дела, не имелось, суд обоснованно признал, что обвиняемый Б А.А. и его адвокат Ч В.Е. затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, правильно удовлетворил ходатайство следователя и установил срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Несмотря на утверждения адвоката С П.В., при принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, и обоснованно сделан вывод, что при добросовестном использовании предоставленных ему процессуальных прав, срок до 14 февраля 2014 года является достаточным для ознакомления с материалами дела в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы установление определенного срока ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами дела не нарушает право обвиняемого на защиту и не затрудняет его доступ к правосудию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым обвиняемому Б А.А. и его защитникам - адвокатам Ч В.Е., С П.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N -оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья