Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4644/14

Судья Оленев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 02 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

без участия адвоката Эминова Р.Т. и обвиняемого Боймуратова А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эминова Р.Т. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2014 г. об избрании меры пресечения в отношении Боймуратова А.Д.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2014 г. в отношении Боймуратова А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Интересы Боймуратова А.Д. защищал адвокат Молодцов М.В. Копия постановления была вручена всем участникам процесса в день вынесения постановления.

20.02.2014 г. обвиняемым Боймуратовым А.Д. было заключено соглашение с адвокатом Эминовым Р.Т., который 21.02.2014 г. ознакомился с материалами дела и получил копию постановления суда от 15.02.14 г.

26.02.14 г. адвокат Эминов Р.Т. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.2014 года в отношении Боймуратова А.Д., мотивируя тем, что соглашение с ним было заключено 20.02.14 г. и он мог ознакомиться с делом только 21.02.14 г., после чего получил реальную возможность подать жалобу.

Постановлением суда от 28.02.14 года в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 15.02.14 г. адвокату Эминову Р.Т. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Эминов Р.Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что срок обжалования пропущен им по уважительной причине, т.к. соглашение с ним было заключено после вынесения постановления суда. Участвующий в деле адвокат Молодцов М.В. постановление суда не обжаловал и в настоящее время Боймуратов А.Д. лишен возможности обжаловать состоявшее судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 108 ч. 11 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу могут быть поданы в течение 3 суток со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 389-5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Принимая решение об отказе адвокату Эминову Р.Т. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы надлежащим образом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанная адвокатом причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда не может быть признана уважительной.

Копия постановления вручена всем участникам процесса в день вынесения постановления- 15.02.14 г., т.е. своевременно. Последним днем подачи жалобы являлось 18.02.2014 г., (вторник, т.е. рабочий день). Заключение соглашения с адвокатом после истечения срока обжалования постановления, не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Интересы Боймуратова А.Д. в судебном заседании представлял профессиональный адвокат, который имел реальную возможность обжаловать постановление суда, однако данным правом не воспользовался. Боймуратов А.Д. так же не обжаловал постановление суда от 15.02.14 г.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанную адвокатом причину пропуска срока обжалования приговора суда нельзя признать уважительной.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 28.02.14 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Эминова Р.Т. о восстановлении срока обжалования постановления Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.02.14 года в отношении Боймуратова А.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий