Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4710/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 2 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Клепневой Е.В.,

защитника Артемовой Т.В., предоставившего удостоверение N 12919 и ордер N 94 от 1 апреля 2014 года;

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Курепина Д.В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, т.е. до 26 марта 2014г.

МИХАЙЛИКУ А.Г.,

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав защитника Артемову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 сентября 2013 года следователем управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ в отношении Михайлика А.Г.

26 сентября 2013 года Михайлик А.Г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 сентября 2013 года Михайлику А.Г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.6 УК РФ.

26 сентября 2013 года в отношении Михайлика А.Г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы избрана меры пресечения в виде заключения под стражу.

19 ноября 2013г. постановлением Пресненского районного суда г.Москвы срок содержания Михайлика А.Г. под стражей продлен до 5 месяцев 13 суток, т.е. до 11 марта 2014г.

4 марта 2014г. срок предварительного расследования продлен зам.руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 9 месяцев, т.е. до 11 июня 2014г.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и в отношении Михайлика А.Г. срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, т.е. до 26 марта 2014г.

В апелляционной жалобе защитник Курепин Д.В. считает, что суду не представлено доказательств причастности Михайлика к преступлению, а напротив материалы дела свидетельствуют о невозможности совершения им преступления, нет оснований полагать, что Михайлик может скрыться или воспрепятствовать производству по делу полагает, что продленный постановлением суда от 19 ноября 2013г. срок содержания Михайлика под стражей истек 23 февраля 2014г. и суд был не вправе продлевать срок содержания под стражей 6 марта 2014г. Защитник просит постановление суда отменить и Михайлика из-под стражи освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Михайлика А.Г. под стражей подано в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Михайлика А.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями статьи 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Суд первой инстанции правомерно продлил срок содержания Михайлика А.Г. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения и отсутствие оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, установив невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием необходимости для производства указанных следователем процессуальных и следственных действий.

Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Михайлика А.Г. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Михайлика А.Г. под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку наличие обстоятельств, дающих основания для избрания меры пресечения в виде заключения, было установлено постановлением суда от 26 сентября 2013г., которым обвиняемому Михайлику А.Г. была избрана данная мера пресечения, и которое не может быть обжаловано в данном апелляционном производстве, поскольку вступило в законную силу.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлено судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. В апелляционной жалобе также не приводится обстоятельств, свидетельствующих об изменении этих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причастности Михайлика к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины в совершении преступления подлежат разрешению судом по итогам судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения в причастности Михайлика к преступлению в рамках полномочий суда на данной стадии производства по делу установлена из представленных следователем материалов дела при избрании ему меры пресечения постановлением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продленный постановлением суда от 19 ноября 2013г. срок содержания Михайлика под стражей истек 23 февраля 2014г., суд апелляционной инстанции находит необоснованными, т.к. они противоречат содержанию судебного решения, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О СТ А Н О В И Л :

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 6 марта 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому МИХАЙЛИКУ А.Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Курепина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Судья: