Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4759/14

Судья: Дворжанская Ю.О. Дело N10-4759/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"31" марта 2014 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

осужденного Перекоса О.В.

защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N* и ордер N* от * года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Перекоса О.В. и Воложининова П.П. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года, которым:

Воложининов П.П., ******, судимый: 1)17 марта 2008 года Николаевским районным судом Ульяновской области по ст.111 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года, освобожденный 08.11.2010 года по постановлению Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 8 дней; 2) 18 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N2 Николаевского административного района Ульяновской области по ст.119 ч.1, ст.112 ч.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года N420-ФЗ), с применением ст.79 ч.7 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, освобожденный по отбытии срока наказания в феврале 2013 года,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2013 года.

Перекос О.В., *****, судимый: 1) 02 августа 2000 года Николаевским районным судом Ульяновской области по ст.162 ч.2 п.п. "в, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 30 марта 2005 года на 2 года 1 месяц 29 дней; 2) 10 мая 2007 года Комсомольским районным судом г. Тольятти, Самарской области по ст.161 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ, с отменой условно-досрочного освобождения и с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 09.11.2009 года по отбытии срока наказания; 3) 01 декабря 2010 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 20.09.2011 года на 1 год 2 месяца 22 дня; 4) 13 января 2012 года мировым судьей судебного участка N2 Николаевского административного района Ульяновской области по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ), с применением ст.ст.79 ч.7 и 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, освобожденный по отбытии срока наказания в мае 2013 года,

осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 октября 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Перекоса О.В., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда первой инстанции Воложининов П.П. и Перекос О.В. признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные следствием время и месте, ВоложининовП.П. и Перекос О.В. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего 25 октября 2013 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь в магазине "*" ОАО "*", расположенном по адресу: г. Москва, ул. *, д.*, стр.*, с целью реализации преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны М., которая осуществляла покупки, действуя тайно, в то время как Воложининов П.П., исполняя отведенную ему преступную роль, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Перекос О.В. о возможной опасности, Перекос О.В., исполняя отведенную ему роль, тайно похитил из сумки, находившейся при потерпевшей М. не представляющую материальной ценности сумочку фиолетового цвета, в которой находились денежные средства в сумме * рублей, не представляющие материальной ценности: ** на ее имя, документы ***, а именно: *****. После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя тайно для потерпевшей М., Перекос О.В. передал указанную сумку Воложининову П.П., после чего они с похищенным имуществом попытались скрыться с места преступления, однако довести совместный преступный умысел до конца и причинить значительный материальный ущерб М. на общую сумму * рублей, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками охраны вышеуказанного магазина, и они были задержаны.

Осужденные Воложининов П.П. и Перекос О.В. в суде первой инстанции виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воложининов П.П. считает приговор суда чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, так как тяжких последствий не наступило, похищенное имущество потерпевшей возвращено, она не настаивала на суровом наказании, не заявила моральный ущерб, обращает внимание на то, что на ***.

Просит приговор смягчить, назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Перекос О.В. ****, тяжести совершенного им преступления просит приговор смягчить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Широков Д.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденным Перекосу О.В. и Воложининову П.П. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено Воложининовым П.П. и Перекосом О.В. добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные данное ходатайство поддержали, пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Широков Д.И. и потерпевшая М. (л.д.*) не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновными Воложининов П.П. и Перекос О.В. себя в совершении инкриминированного им преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Воложининова П.П. и Перекоса О.В. виновными в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. "а, в, г" УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденным Воложининову П.П. и Перекосу О.В. в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных: Воложининова П.П., который ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, ****, признал вину, раскаялся в содеянном; Перекоса О.В., который ранее был судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, ****, признал вину, раскаялся в содеянном, а также то, что тяжких последствий не наступило, похищенное возвращено потерпевшей, ее мнение о наказании, которая не настаивала на суровом наказании, гражданского иска не заявила, отягчающее и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, то есть все те обстоятельства, на которые обращается в жалобах Воложининова и Перекоса.

В качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства судом признано наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Воложининова П.П. обстоятельства - ***, на что он указывает в апелляционной жалобе, не имеется, в виду отсутствия в материалах уголовного дела данных, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается, в связи с чем считает назначенное Воложининову П.П. и Перекосу О.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом степени тяжести, характера, степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, данных об их личности выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденных о суровости назначенного им наказания не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с допущенной судом первой инстанции ошибки при написании отчества осужденного Перекоса О.В. в резолютивной части приговора.

Как видно из представленной в материалах уголовного дела копии паспорта на имя Перекоса О.В. (л.д.*), а также постановления о привлечении Перекоса О.В. в качестве обвиняемого (л.д.*) и обвинительного заключения, данное дело было возбуждено, расследовалось и рассматривалось судом в отношении обвиняемого Перекоса О.В..

Вместе с тем, в резолютивной части приговора вместе Перекоса О.В. указано об осуждении Перекоса О.В..

Указанная техническая ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, уточнив его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2014 года в отношении Воложининова П.П. и Перекоса О.В. изменить:

-считать, что данный приговор постановлен в отношении Воложининова П.П. и Перекоса О.В..

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья: