Постановление Московского городского суда от 31 марта 2014 N 10-4766/14

Судья Кузнецова Н.А. материал N 10-4766

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 31 марта 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Бузунове К.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В., обвиняемого Еропольского И.В. и защитника-адвоката Качурина Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качурина Д.В.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым

Еропольскому И.В., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать девять суток, т.е. по 9 апреля 2014 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Еропольского и адвоката Качурина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил

13.02.2014 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Еропольскому обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц двадцать девять суток, т.е. по 9 апреля 2014 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Качурин Д.В., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что суд не проверил полномочия лица, обратившегося с ходатайством об избрании в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как вынес обжалуемое постановление по истечении 48 часов с момента задержания Еропольского.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еропольского по 9 апреля 2014 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Еропольский обвиняется в совершении тяжкого преступления, а поэтому, находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Все приведенные адвокатом в жалобе доводы являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании Еропольскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что избрание обвиняемому Еропольскому иной, более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение об избрании Еропольскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Еропольского, у органа предварительного расследования и суда, не имелось, поскольку моментом его фактического задержания являлось время, указанное в протоколе после доставления подозреваемого к следователю.

Принимая решение об избрании Еропольскому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил причастность обвиняемого к его совершению, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для задержания Еропольского и последующего избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно принял во внимание отсутствие у Еропольского постоянного официального источника доходов, а также то обстоятельство, что другие фигуранты уголовного дела не задержаны и продолжают находиться на свободе.

Данные о личности обвиняемого также учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, они обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности Еропольскому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам жалобы адвоката Качурина Д.В., суд первой инстанции проверил полномочия лица, обратившегося с ходатайством об избрании Еропольскому указанной меры пресечения. Как видно из представленных материалов в рамках расследуемого уголовного дела, принятого к своему производству, следователем Левиным Ю.В. было направлено в суд соответствующее ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения. Сведений о производстве предварительного расследования следственной группой в представленных материалах, не имеется, и таковые не были представлены суду апелляционной инстанции участвующим адвокатом.

Проверка обоснованности производства иных первичных следственных действий с Еропольским не относилась к предмету судебной проверки в данной стадии уголовного судопроизводства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание в отношении Еропольского меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

Оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 13 февраля 2014 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Еропольского И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья

В.А. Ловчев