Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4785/14

Московский городской суд в составе судьи Пасикуна К.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Багирова А.Б. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года, которым жалоба заявителя - адвоката Багирова А.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностных лиц ***, - возвращена заявителю.

Выслушав мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель - адвокат Багиров А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ***, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, привлечении обвиняемых А. и К. по дополнительному преступлению и соединению уголовных дел в одно производство, и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года указанная жалоба адвоката Багирова А.Б. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Багиров А.Б. выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд неверно принял решение о возвращении его жалобы ввиду того, что, якобы, не содержит сведений о том, действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуются. Указывает, что в своей жалобе он четко указал, что не согласен с постановлениями: о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, привлечении обвиняемых А. и К. по дополнительному преступлению и соединению уголовных дел в одно производство. В изложенных постановлениях указаны данные лиц, их выносивших, а значит, возвращение его жалобы по данному основанию, судом не обоснованно и незаконно. Поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.389-17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, заявитель - адвокат Багиров А.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия должностных лиц ***, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ, привлечении обвиняемых А. и К. по дополнительному преступлению и соединению уголовных дел в одно производство, и обязать устранить допущенные нарушения закона.

Возвращая жалобу адвоката Багирова А.Б. заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию жалобы к производству, суд указал, что жалоба не содержит сведений о том, действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуются.

Вместе с тем, из жалобы адвоката Багирова А.Б. видно, какие именно постановления следственных органов обжалуются, а, соответственно, известны данные должностных лиц ***.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы направлению на новое рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона рассмотреть жалобу адвоката Багирова А.Б. и принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03 марта 2014 года по жалобе заявителя - адвоката Багирова А.Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Багирова А.Б. - удовлетворить.

Материалы жалобы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья К.Н.Пасикун