Постановление Московского городского суда от 02 апреля 2014 N 10-4805/14

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Майзике К.В., с участием заявителя - адвоката Мухамметбердыева О., прокурора Тетеркина С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухамметбердыева О., действующего в интересах граждан - М., Д., Б., Ж., К., М., С., К., М., Т., О., К., Я., Е., Р., С., К., Б. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и обязательстве устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя адвоката Мухамметбердыева О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Адвокат Мухамметбердыев О., действующий в защиту интересов граждан - обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Мухамметбердыев О. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении его жалобы, рассматривал ее более двух месяцев, и отказал в удовлетворении его ходатайства об оглашении процессуальных документов, за исключением протокола выемки, в связи с чем, он не был ознакомлен с материалами представленными суду СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что в ходе расследования уголовного дела N 35066 возбужденного по ч.1 ст.322.1 УК РФ были проведены обыски, в ходе которых обнаружены и изъяты заграничные паспорта граждан Республики Таджикистан, которые после их осмотра и признании вещественными доказательствами выдаются их владельцам. Гр. Мухамметбердыев О. в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлениями в СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не обращался, ордер на предоставление интересов каких-либо лиц по настоящему уголовному делу не представлял и не является участником уголовного судопроизводства по делу.

В своём постановлении суд правильно указал, что в соответствии с положениями УПК РФ следователь является фигурой процессуально самостоятельной, и именно на него возложена обязанность по проведению предварительного следствия. В соответствии со ст.ст.86,87,88 УПК РФ собирание, проверка, и оценка доказательств осуществляется следователем, при этом именно следователь принимает решения об их достаточности для разрешения уголовного дела. Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не считает возможным обязывать следователя проводить по делу те или иные процессуальные и следственные действия.

В настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, ряд изъятых документов, в том числе паспортов осмотрены следователем и возвращены их владельцам, при этом адвокат Мухамметбердыев О. не обращался к следователю с ходатайством о выдаче паспортов лицам, интересы которых он представляет.

Вопреки доводам жалобы адвоката Мухамметбердыева О. суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя относительно волокиты, допущенной судом при рассмотрении его жалобы, не удовлетворении его ходатайств, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания судебные заседания откладывались по уважительным причинам, ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Мухамметбердыева О. не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 23 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Мухамметбердыева О., действующего в интересах граждан, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве и обязательстве устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова