Судья Бехтерева Н.В. Дело N 10 - 4833/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Москва 02 апреля 2014 года
Московский городской суд в составе: председательствующего Смирновой Н.П.,
с участием прокурора Масленниковой З.М.,
адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от ** года,
обвиняемого Кржеминского Д.П.,
при секретаре Калмыковой А.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кржеминского Д.П. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении КРЖЕМИНСКОГО Д.П., *****, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Кржеминского Д.П. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших избрать в отношении Кржеминского Д.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами следствия Кржеминский Д.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13 сентября 2010 года возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
В ходе расследования по уголовному делу N * установлена причастность Кржеминского Д.П. к совершению преступления, 22 апреля 2011 года подозреваемый Кржеминский Д.П. объявлен в розыск.
08 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело N * в отношении М., Д., Кржеминского Д.П., С., К., которое 09 декабря 2011 года соединено в одно производство с уголовным делом N *, соединенному уголовному делу присвоен N *.
10 апреля 2013 года Кржеминский Д.П. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286, п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением * городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года в отношении Кржеминского Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.
14 февраля 2014 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 03 месяца, а всего до 40 месяцев, то есть, до 02 июня 2014 года.
Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому Кржеминскому Д.П. на 01 месяц 08 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть, по 10 апреля 2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Кржеминский Д.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не основано на представленных в суд материалах, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что не скрывался от органов следствия и сам добровольно явился к следователю по первому его требованию. Также указывает, что не согласен с предъявленным обвинением, так как никаких преступлений он не совершал, а ****. Обращает внимание на то, что **, не имеет возможности осуществлять свою защиту. Просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.
Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление обвиняемому Кржеминскому Д.П. срока содержания под стражей связано с необходимостью окончания выполнения требований ст.ст. 217-219 УПК РФ и направления уголовного дела с обвинительным заключением в прокуратуру в порядке ст. 220 УПК РФ, а также приведены убедительные доказательства того, что, оказавшись на свободе, Кржеминский Д.П. может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, *****, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кржеминскому Д.П. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кржеминского Д.П. отвечает требованиям ст. 109 УП
