Постановление Московского городского суда от 31 января 2014 N 44у-17/14

Судья Орешкина И.В.

Судебная коллегия:

Усов В.Г. - предс.,

Заурбеков Ю.З., Фисенко Е.В. - докл.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-17/14

город Москва 31 января 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Голенкова Р.В. в защиту осужденного Скворцова М.А. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года в отношении

С К В О Р Ц О В А М.А., ранее не судимого,

о с у ж д е н н о г о по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Скворцову М.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в контролирующий орган не менее одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления соответствующих органов.

В срок отбывания наказания Скворцову зачтено время содержания под стражей с 19.06.2009 года по 20.06.2009 года и с 16.07.2009 года по 12.08.2010 года включительно.

К А Ш И Н А Л.Н., несудимого,

о с у ж д е н н о г о по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года) к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кашину наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

На осужденного возложены обязанности: являться на регистрацию в контролирующий орган не менее одного раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления соответствующих органов.

За ОАО "С." в лице генерального директора М. признано право на удовлетворение гражданского иска и разрешение вопроса о размере причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года приговор в отношении Скворцова М.А. и Кашина оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года по настоящему делу возбуждено надзорное производство, надзорная жалоба адвоката Голенкова Р.В. в защиту интересов осужденного Скворцова М.А. передана на рассмотрение президиума Московского городского суда.

Вопрос о пересмотре в надзорном порядке судебных решений в отношении Кашина поставлен в соответствии со ст. 410 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Сычева А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы адвоката и постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Голенкова Р.В. в защиту осужденного Скворцова М.А. и адвоката Тарасова А.А. в защиту осужденного Кашина, полагавших удовлетворить надзорную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам; выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего судебные решения в отношении Скворцова М.А. и Кашина изменить, переквалифицировать их действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и освободить от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и уточнить отчество Кашина как "И.", президиум Московского городского суда,

установил:

Скворцов М.А. и Кашин осуждены за покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на активы ОАО "С." на сумму 6 984 000 рублей путем обмана, совершенное по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Голенков Р.В., оспаривая обоснованность осуждения Скворцова М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывает на то, что выводы суда о виновности его подзащитного основаны исключительно на предположениях. Утверждает, что доказательств, свидетельствующих о причастности Скворцова М.А. к изготовлению совместно с Кашиным протокола N27 от 17.07.2008 года, стороной обвинения суду не представлено. По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, не указал в приговоре по каким основаниям не принял во внимание доказательства, подтверждающие невиновность Скворцова М.А., в частности, выписку из автоматизированной базы делопроизводства из УФРС по г. Москве и показания свидетеля К. В нарушение ст. 252 УПК РФ в приговоре приведены доказательства по эпизоду преступления, от обвинения по которому прокурор в судебном заседании отказался, а суд в этой части прекратил уголовное преследование в отношении Скворцова М.А. Обращает внимание на то обстоятельство, что, определяя цели и мотивы подсудимых, суд фактически объединил двух соучастников преступления, которые преследовали разные цели. Так, придя к выводу о наличии между соучастниками общего умысла, суд описал цели каждого из соучастников разными: цель Скворцова М.А. удержать объект недвижимости, а цель Кашина - назначить себя на должность генерального директора ОАО "С" и завладеть его активами. Также указывает на необоснованность признания М. потерпевшим по делу с наделением его права на удовлетворение гражданского иска. Полагает, что суд, признав Скворцова М.А. виновным в совершении противоправных действий, должен был квалифицировать их не по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ и с учетом ст. 78 УК РФ освободить его от уголовной ответственности за истечением срока давности. На основании изложенного просит судебные решения в отношении Скворцова М.А. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить на основании ч. 1 ст. 243 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката, президиум Московского городского суда находит приговор и кассационное определение в отношении Скворцова М.А. и Кашина подлежащими изменению.

В соответствии со ст. ст. 409, 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления при рассмотрении дела в порядке надзора являются неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что Скворцов М.А. и Кашин Л.И., действуя в соответствии с предварительной договоренностью, 17.07.2008 года в период времени с 13 часов 5 минут до 14 часов под предлогом визита в офис компании ООО "А.", прошли в здание по "адрес 1", где изготовили поддельный протокол общего собрания акционеров ОАО "С." о досрочном прекращении полномочий генерального директора М. и о назначении на эту должность Кашина, а также заявление в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N46 по г. Москве от имени Кашина о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об ОАО "С." с указанием в качестве генерального директора Кашина. В осуществление общего преступного намерения 18 июля 2008 года Кашин в нотариальной конторе по "адрес 2" подписал вышеназванное заявление по форме N Р14001 и заверил данный документ у исполняющего обязанности нотариуса К., после чего в тот же день представил вышеуказанные поддельный протокол N27 общего собрания акционеров ОАО "С." и заявление по форме NР14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об ОАО "С." с указанием в качестве генерального директора Кашина в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N46 по г. Москве. Однако, налоговый орган принял решение об оставлении без рассмотрения и возврате заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ОАО "С." относительно руководителя его исполнительного органа.

В обоснование своего вывода о виновности Скворцова М.А. и Кашина в совершении преступления суд обоснованно сослался на копии протокола N27 общего собрания акционеров ОАО "С." о досрочном прекращении полномочий генерального директора М. и о назначении на эту должность Кашина и заявления в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N46 по г. Москве от имени Кашина о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об ОАО "С." с указанием в качестве генерального директора Кашина; копию листа журнала посетителей ЧОП "А.", в котором Скворцов М.А. и Кашин зафиксированы как лица, проходившие 17.07.2008 года в период с 13 часов 5 минут до 14 часов в здание по "адрес 1"; показания свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он подтверждал факт собственноручной фиксации 17.07.2008 года в журнале в качестве посетителей Скворцова М.А. и Кашина, как лиц проходивших через пост охраны в здание по "адрес 1"; показания свидетелей К., М., Б., подтвердивших факт существования пропускного режима в здание по "адрес 1", который контролировался сотрудниками ЧОП "А."; показания свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в которых он указывал, что протокол N27 общего собрания акционеров ОАО "С." от 17.07.2008 года не подписывал, об обстоятельствах предоставления указанного протокола в Межрайонную инспекцию ФНС N46 по г. Москве в целях внесения изменений в ЕГРЮЛ об ОАО "С" ему ничего не известно; показания потерпевшего М., свидетелей К., И., П., Г., из которых следует, что общего собрания акционеров ОАО "С" 17.07.2008 года по "адрес 1", не проводилось.

Согласно ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе и иные документы, содержащие любые сведения, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом, ст. 38 УПК РФ, регламентирующая полномочия следователя, предоставляет ему право истребования документов от государственных и коммерческих организаций на основании письменных запросов.

Как следует из материалов дела копии протокола N27 общего собрания акционеров ОАО "С." от 17.07.2008 года и заявления в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N46 по г. Москве от имени Кашина, а также копия листа журнала посетителей "ЧОП "А." получены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках предоставленных ему законом полномочий на основании его письменных запросов от заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС N46 по г. Москве Ч. и генерального директора ЗАО "ЧОП "А." К. При этом, от указанных лиц имеются сопроводительные, а копии самих документов заверены их подписями и печатями.

Сам Кашин в судебном заседании не отрицал факт личной подачи 18.07.2008 года в Межрайонную инспекцию ФНС N46 по г. Москве указанных документов о внесении в ЕГРЮЛ изменений в учредительные документы ОАО "С." с указанием его (Кашина) в качестве руководителя исполнительного органа.

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия подтверждал, что сведения о прохождении через пост охраны Скворцова М.А. и Кашина в журнал вносил лично, также подтверждал свои записи и подписи в копии листа журнала, представленного следователю директором ЗАО "ЧОП "А.".

Сославшись в приговоре на показания свидетеля Г., суд обоснованно признал, что они никоим образом не противоречат показаниям свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия. Так, в судебном заседании свидетель Г., предполагая, что на посту охраны отсутствовал журнал, ссылался на то, что при прохождении в здание по "адрес 1", в журнале на посту охраны его не фиксировали. Однако, как следует из показаний указанного свидетеля, он работал с 2004 года в компании и занимался вопросами управления указанным зданием, а затем работал генеральным директором компании, у которой это здание находилось в аренде, что свидетельствует о наличии у него возможности беспрепятственного прохода в это здание через пост охраны.

Вышеприведенные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом в приговоре суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие, а именно - показания подсудимых Скворцова М.А. и Кашина, отрицавших свою причастность к совместному изготовлению поддельных документов; показания свидетеля К. в той части, в которой он утверждал о нахождении Скворцова М.А. на рабочем месте в течение всего рабочего дня; выписку из автоматизированной базы делопроизводства УФРС по г. Москве; показания свидетеля Ф., изменившего в судебном заседании ранее данные показания на предварительном следствии и утверждавшего об их порочности.

Доводы надзорной жалобы адвоката Голенкова Р.В. о том, что Скворцов М.А. 17.07.2008 года в здание по "адрес 1" вместе с Кашиным не приходил, а в указанное время находился на рабочем месте в УФРС по г. Москве, к изготовлению поддельных документов совместно с Кашиным и представлению их в ИФНС N46 по г. Москве не причастен, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, а затем и судебной коллегией при кассационном рассмотрении дела и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены соответствующие мотивы, правильность которых сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Ходатайств о недопустимости доказательства - копии листа журнала учета посетителей "ЧОП "А." и об исключении указанного документа из числа таковых стороной защиты не заявлялось, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

Ссылки о недопустимости указанного документа в качестве доказательства стороны обвинения были приведены в качестве доводов в защиту Скворцова М.А. адвокатами Голенковым Р.В. и Беляевым М.А. в прениях сторон, чему в приговоре суд дал соответствующую оценку, указав об их несостоятельности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденных Скворцова М.А. и Кашина, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, судом не допущено.

Президиум не может согласиться и с доводами надзорной жалобы адвоката о нарушении судом требований ст. ст. 252, 307 УПК РФ.

Вопреки указанным утверждениям, судебное разбирательство в отношении Скворцова М.А. проведено лишь по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.10.2012 года уголовное дело в этой части обвинения в отношении Скворцова М.А. прекращено за непричастностью к совершению преступления.

Постановленный в отношении Скворцова М.А. обвинительный приговор не содержит выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, производство по которому судом прекращено. Что касается вопроса приведения в приговоре доказательств, которые, по мнению защиты, являются не относимыми, то он никоим образом не связан с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

В то же время, приведение и оценка в приговоре доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения С. у ОАО "С." здания, расположенного по "адрес 1", имеют значение для дела в той части, в которой затрагивают установление мотива и цели изготовления Скворцовым М.А. совместно с Кашиным документов, содержащих ложные данные, и представление их в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N46 по г. Москве в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об ОАО "С." с указанием в качестве генерального директора Кашина.

Между тем, президиум полагает, что приговор и кассационное определение в отношении Кашина и Скворцова М.А. подлежат изменению в части юридической квалификации их действий.

Признавая обоснованными доводы надзорной жалобы адвоката Голенкова Р.В. о необходимости переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, президиум находит, что установленные судом фактические обстоятельства совершенного Кашиным и Скворцовым М.А. преступления не свидетельствуют об их корыстном намерении. Приговор не содержит убедительных мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, изготовив документы, содержащие ложные данные, и, предоставив их в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N46 по г. Москве в целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений об ОАО "С." с указанием в качестве генерального директора Кашина, Скворцов М.А. и Кашин преследовали цель приобретения права на активы ОАО "С.".

В то же время, по мнению президиума, суд правильно установил, что действия Скворцова М.А. и Кашина были обусловлены желанием получить контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ОАО "С.", что в конечном итоге способствовало бы и защите интересов супруги Скворцова М.А. - С., связанных с удержанием в собственности объекта недвижимости по "адрес 1", ранее принадлежащего ОАО "С." и незаконно отчужденного в результате преступных действий иного лица.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что действия Скворцова М.А. и Кашина подпадают под диспозицию ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах, президиум считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Скворцова М.А. и Кашина с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170-1 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено оно в июле 2008 года, то есть на момент вступления приговора в законную силу двухгодичный срок истек, Скворцов М.А. и Кашин подлежат освобождению от наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в приговоре и кассационном определения неправильно указано отчество осужденного Кашина "Н.", в то время как по документам, удостоверяющим его личность, а также по материалам уголовного дела, он значится как "И.".

В связи с тем, что указанная ошибка носит технический характер, является очевидной, правовых последствий для осужденного она не влечет, президиум находит возможным устранить ее посредством внесения в судебные решения соответствующего уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408, 409 УПК РФ, президиум Московского городского суда

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Голенкова Р.В. в защиту интересов осужденного Скворцова М.А. удовлетворить частично.

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 декабря 2012 года в отношении Скворцова и Кашина изменить:

- внести уточнение в судебные решения, указав об осуждении Кашина Л. "И.";

- переквалифицировать действия Кашина Л.И. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, освободив его от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- переквалифицировать действия Скворцова М.А. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, освободив его от наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин