Постановление Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 44у-28/14

Судья Рыжова В.П.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу N 44у-28/14

город Москва 14 февраля 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Мариненко А.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дядичко Д.Е. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года, которым

Дядичко Д.Е., ранее судимый:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 19 октября 2011 года по отбытию наказания;

приговором мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского округа г. Иркутска от 11 июля 2012 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 июля 2012 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно к отбытию Дядичко Д.Е. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2012 года, в период наказания зачтено время нахождения под стражей с 12 по 14 сентября 2012 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Дядичко Д.Е. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что на совершение данного преступления его спровоцировал оперативный сотрудник полиции Е., в отношении которого в настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело по ст. 286 УК РФ. Кроме того, сообщает, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая, которой он сообщил об обстоятельствах, вынудивших его совершить кражу, после того, как проник в ее квартиру. Также в жалобе отмечено, что он страдает рядом хронических заболеваний, на его иждивении находятся "_" и "_", являющийся инвалидом. Просит смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 64 УК РФ или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Московского городского суда Румянцевой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение защитника Гущина В.А., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым отменить приговор суда в связи с нарушениями требований УПК РФ и уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы, президиум

установил:

Дядичко Д.Е. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, Дядичко Д.Е. 11 сентября 2012 года незаконно, путем взлома входной двери проник в квартиру, из которой тайно похитил принадлежащее И. имущество - плащ стоимостью 2 000 рублей, однако преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены И., в связи с чем Дядичко Д.Е., осознав это, не смог распорядиться похищенным по своему усмотрению и попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Дядичко Д.Е. свою вину не признал.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум Московского городского суда находит приговор суда подлежащим отмене на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Так, согласно ст. 222 УПК РФ после утверждения прокурором обвинительного заключения его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В случае, если обвиняемый содержится под стражей, копия обвинительного заключения с приложениями вручается администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения.

Однако указанные требования закона не были выполнены надлежащим образом. Как следует из материалов дела, прокурор направил в адрес начальника следственного изолятора копию обвинительного заключения для вручения обвиняемому Дядичко Д.Е. /л.д. 150/. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует оформленная в установленном законом порядке расписка о получении копии обвинительного заключения содержащимся под стражей Дядичко Д.Е.

При этом в имеющейся в материалах дела расписке Дядичко Д.Е. о получении копии обвинительного заключения от заместителя начальника СО Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы отсутствует подпись обвиняемого Дядичко Д.Е.

Кроме того, согласно положениям ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с иными обстоятельствами, должны быть изложены данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, а приложение к обвинительному заключению должно содержать список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, с указанием их места жительства.

Однако указанные требования закона выполнены не в полном объеме, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, содержатся сведения о вызове свидетелей обвинения и отсутствует указание о вызове потерпевшей по делу.

Указанные нарушения требований УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, согласно которой уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора суда, а также, когда копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Оснований для дельнейшего содержания Дядичко Д.Е. под стражей президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Дядичко Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года в отношении Дядичко Д.Е. отменить.

Уголовное дело в отношении Дядичко Д.Е. на основании ст. 237 УПК РФ возвратить Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Дядичко Д.Е. из-под стражи освободить.

Председательствующий О.А. Егорова