Постановление Московского городского суда от 24 января 2014 N 44у-311/13

Судьи 2 инст.: Гордеюк Д.В. (предс.),

Мартынова Л.Т. (докл.), Хотунцева Г.Е.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Московского городского суда

по делу N 44у-311 /13

г. Москва 24 января 2014 года

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой О.А.,

членов президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Васильевой Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М. в защиту осужденного Маркасянца М.Н. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года.

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2012 года

Маркасянц М.Н., ранее не судимый,-

осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 октября 2012 года.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года приговор изменен: датой постановления приговора определено считать 06 марта 2013 года; исключена из описательно-мотивировочной части при квалификации действий осужденного ссылка на причинение потерпевшему ущерба в размере 6 000 000 рублей; вещественное доказательство - диктофон, хранящийся в материалах дела, определено возвратить потерпевшему М. по принадлежности, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокаты Амелина Т.М. и Животкова Н.М. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность осуждения Маркасянца М.Н., отсутствие в его действиях состава инкриминированного ему преступления. Как полагают адвокаты, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку их подзащитный Маркасянц М.Н. и потерпевший М. являлись представителями юридических лиц, между которыми имелся арбитражный спор, а потому действия Маркасянца М.Н. должны быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ; большинство исследованных по делу доказательств оставлены без надлежащей оценки; корыстного умысла у Маркасянца М.Н. не имелось, незаконных требований и угроз в адрес потерпевшего им не высказывалось. Кроме того, адвокаты утверждают, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона.

На кассационную жалобу защитников осужденного поданы возражения потерпевшими по делу М. и ООО "С.".

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав пояснения адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М. в защиту осужденного Маркасянца М.Н., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, мнения представителей потерпевших П. и П.Е., просивших об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, выслушав мнение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., также просившего состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум

установил:

Приговором суда Маркасянц М.Н. осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, права на имущество и совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Маркасянц М.Н., с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ООО "С.", не позднее 8 октября 2012 года вступил в преступный сговор с неустановленными соучастниками в количестве не менее 5 человек, распределил роли и разработал план, согласно которому 8 октября 2012 года прибыл с соучастниками в офис ООО "С.", расположенный по "адрес 1", где находились М. и его водитель К., и после того, как соучастники нанесли М. множественные удары в область головы, причинив последнему легкий вред здоровью, и высказали угрозы для его жизни и здоровья, а К. с целью подавления воли к сопротивлению нанесли кулаком один удар в область грудной клетки, Маркасянц, достоверно зная, что решением Арбитражного суда г. Москвы расторгнут договор подряда N 23 от 15 августа 2011 года, заключенный между ООО "С.", где он, Маркасянц М.Н., является единственным учредителем и генеральным директором, и ООО "С.", а также принято решение о взыскании с ООО "С." в пользу ООО "С." необоснованного обогащения в размере 3 000 000 рублей- денежных средств, перечисленных ранее в качестве авансовых платежей по указанному договору, что ведется исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на расчетный счет ООО "С.", угрожая М. применением насилия к нему и его близким, потребовал от потерпевшего отказаться от исковых требований на сумму 3 000 000 рублей, в особо крупном размере, снять арест с расчетного счета ООО "С.", подписать акт N 1 о приемке выполненных работ от 5 сентября 2011 года по договору подряда, согласно которому ООО "С." выполнило работы по договору на сумму 2 377 602 рубля 06 коп., и, под предлогом компенсации упущенной ООО "С." выгоды и возмещения морального ущерба, из корыстных побуждений потребовал от М. передать ему лично денежные средства в особо крупном размере в сумме 3 000 000 рублей.

Таким образом, он (Маркасянц М.Н.) совместно с неустановленными соучастниками, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, применив насилие в отношении М. и К., причинил М. легкий вред здоровью, К. физическую боль, и, намереваясь незаконно приобрести в свою пользу и неустановленных соучастников права на денежные средства ООО "С.", незаконно потребовал отказаться от исковых требований ООО "С." к ООО "С." и исполнительных действий по взысканию в пользу ООО "С." 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, передачи ему, Маркасянцу М.Н. и неустановленным соучастникам, принадлежащих М. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, что является особо крупным размером, а всего указанным способом незаконно требовал в свою и неустановленных соучастников пользу 6 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

Проверив доводы кассационной жалобы защитников по материалам уголовного дела, президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

Признавая Маркасянца М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, суд сослался на показания потерпевших М. и К., свидетелей В., О., Г., Ш., Р., а также на письменные доказательства, в числе которых копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 года и копия исполнительного листа по иску ООО "С." к ответчику ООО "С." о взыскании 3 000 000 рублей, заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных М. телесных повреждений, их локализации и механизме образования, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.

При этом, потерпевший М. дал показания об обстоятельствах применения к нему насилия неизвестными лицами, действовавшими по указанию Маркасянца М.Н., а также об угрозах применения насилия к нему и к членам его семьи, высказанных Маркасянцем М.Н., в случае, если он (М.) не откажется от исковых требований на сумму 3 000 000 рублей, не снимет арест с расчетного счета ООО "С.", не подпишет акт N 1 о приемке выполненных работ от 5 сентября 2011 года, а также не передаст ему лично денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве возмещения морального вреда и упущенной выгоды.

Потерпевший К. подтвердил обстоятельства применения насилия в отношении него (К.), а также в отношении М. и угрозы применения насилия к членам семьи М., если последний не передаст Маркасянцу денежные средства, при этом, конкретный размер денежных средств ему не известен.

Свидетели П., В., О., Р. пояснили об обстоятельствах договорных взаимоотношений между ООО "С." и ООО "С.", помимо того, свидетель В. пояснил, что после того, как Маркасянц покинул офис ООО "С.", он (В.) видел на лице у М. покраснения и следы ударов.

Проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд 1 инстанции пришел к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Маркасянца М.Н., а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам и утверждение о недопустимости ряда доказательств на выводы суда о виновности Маркасянца М.Н. в содеянном не влияют и, по мнению президиума, свидетельствуют о переоценке доказательств стороной защиты.

Президиум отмечает, что квалифицируя действия осужденного как вымогательство, суд справедливо исходил из того, что Маркасянц М.Н. действовал из корыстных побуждений, поскольку его требования к Мартиашвили Г.С. о передаче трех миллионов рублей под предлогом компенсации морального вреда и упущенной выгоды явно выходили за пределы гражданско-правовых правоотношений, сложившихся между юридическими лицами, которые они возглавляли. Поэтому с выводом суда о том, что Маркасянц М.Н. преследовал цель незаконного обогащения, нельзя не согласиться.

Вместе с тем, президиум полагает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом в приговоре, на момент совершения преступления у Маркасянца М.Н. как генерального директора ООО "С." имелись долговые обязательства перед М. как генеральным директором ООО "С.", поскольку имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 августа 2012 года, согласно которому договор подряда между указанными организациями был расторгнут и с ООО "С." в пользу ООО "С." взыскано 3 миллиона рублей в качестве неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции решения арбитражных судов были отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение, однако это обстоятельство, как указал суд второй инстанции, не повлияло на квалификацию действий осужденного.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года, вступившим 20 декабря 2013 года в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО "С." к ООО "С." было отказано в полном объеме.

При этом, данным решением установлено, что ответчиком ООО "С." проведены работы и приобретено оборудование на спорном объекте на сумму 4 461 421 руб., что подтверждается платежными поручениями по оплате оборудования и материалов, а также актом выполненных работ.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были затрачены ответчиком для выполнения условий заключенного договора, факт выполнения условий которого со стороны ООО "С." нашел свое подтверждение, и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Таким образом, решением арбитражного суда было установлено, что ООО "С." в полном объеме произвело работы, не только в пределах перечисленной суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей по договору подряда от 15 августа 2011 года, но и свыше этой суммы, всего на 4 461 421 рубль.

В связи с изложенным, президиум отмечает, что предыдущее решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.12г. было положено в основу приговора по настоящему делу и имело преюдициальное значение.

Однако, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 года установлены иные обстоятельства, которые в силу положений ст.90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительной проверки, при этом, президиум приходит к выводу, что они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств в рамках настоящего уголовного дела.

В связи с изложенным, президиум Московского городского суда считает необходимым изменить объем осуждения Маркасянца М.Н. и из суммы 6 000 000 рублей, которые, как установил суд 1 инстанции, незаконно требовал Маркасянц М.Н., исключить сумму в размере 4 461 421 рубль, право на требование которой у осужденного имелось. При этом, оставшаяся сумма в размере 1 538 579 рублей, права на требование которой Маркасянц М.Н. не имел, охватывается особо крупным размером вымогательства, т.е. п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Таким образом, как указано выше, оснований для иной юридической оценки действий Маркасянца М.Н. президиум не усматривает.

С учетом существенного изменения объема осуждения Маркасянца М.Н. и, соответственно, изменения характера и степени общественной опасности содеянного президиум считает необходимым смягчить ему наказание. При этом, то, что Маркасянц М.Н. положительно характеризовался, имеет многочисленные благодарности, ранее не судим, при трагических обстоятельствах потерял близких родственников, со слов представителя потерпевшего М. принес потерпевшему извинения, президиум признает обстоятельствами, смягчающими наказание Маркасянца М.Н., совокупность которых наряду с уменьшением объема осуждения признает исключительной и находит возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для применения ст.73 УК РФ президиум не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу адвокатов Амелиной Т.М. и Животковой Н.М. в защиту осужденного Маркасянца М.Н. - удовлетворить частично.

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 июня 2013 года в отношении Маркасянца М.Н. изменить: исключить из объема его осуждения по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ сумму незаконных требований в размере 4 461 421 рубль и с применением ст.64 УК РФ снизить ему по указанной статье наказание до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: О.А. Егорова