Постановление Московского городского суда от 17 января 2014 N 44у-358/13

Судья 1-й инст. Мохов А.В.

Судьи 2-ой инст. Колесникова И.Ю. (пред.),

Дубровина О.В. (докл.), Широков А.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Московского городского суда

по делу 44у-358/13

17 января 2014 года г.Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего Фомина Д.А.,

членов президиума: Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Налимова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года, которым

Сердюк А.А., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Сердюку назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Налимов В.В. указывает, что квалификация действий Сердюка по приготовлению к сбыту гашиша и амфетамина как двух самостоятельных преступлений является ошибочной. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умысле Сердюка на приготовление к сбыту наркотического средства и психотропного вещества. Просит действия осужденного в этой части переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Московского городского суда Васильевой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и основания возбуждения надзорного производства, выслушав адвоката Налимова В.В. и осужденного Сердюка А.А., поддержавших жалобу, мнение заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым действия Сердюка по приготовлению к сбыту наркотического средства и психотропного вещества квалифицировать как одно преступление по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ, за которое назначить 8 лет лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно определить наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, обсудив жалобу, президиум

установил:

Сердюк признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 1,3 гр., а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша массой 1,4 гр., и в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина массой 1,92 гр., т.е. в особо крупном размере.

Согласно приговору Сердюк при неустановленных обстоятельствах приобрел с целью сбыта наркотическое средство - гашиш общей массой 1,3 гр., которое 14 декабря 2011 года примерно в 14 часов 30 минут сбыл Б., принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

После задержания Сердюка в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты 3 свертка с наркотическим средством - гашишем и 2 свертка с психотропным веществом - амфетамином в особо крупном размере, приготовленные для сбыта.

Вывод суда о виновности Сердюка в сбыте наркотического средства, совершенного в рамках проверочной закупки, соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия осужденного в этой части квалифицированы правильно и в жалобе не оспариваются. Наказание за это преступление назначено справедливое и снижению не подлежит.

Факт незаконного приобретения и хранения гашиша и амфетамина, обнаруженных при задержании, Сердюк признал полностью, но последовательно отрицал, что имел намерение их сбыть, утверждая, что гашиш употреблял сам в течение нескольких месяцев и хотел попробовать амфетамин.

Это заявление Сердюка соответствует акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, в выводах которой отражено, что Сердюк страдает каннабиноидной наркоманией, систематически употребляет гашиш, последняя наркотизация гашишем имела место перед задержанием, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Сердюка и выявления у него состояния опьянения, вызванного веществами группы каннабиса (л.д.28, 92).

Квалифицируя действия Сердюка как приготовление к сбыту наркотического средства и психотропного вещества, суд сослался на показания свидетелей Б. и М.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ему был известен мужчина по имени А., который занимался сбытом гашиша. Желая оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении этого человека, он согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии и приобрел у А. два свертка с наркотическим средством гашишем.

Показаний о том, что Сердюк ему при встрече предлагал большее количество гашиша или купить психотропное вещество Б. не давал.

Согласно показаниям свидетеля М., изложенным в приговоре, со слов Сердюка изъятые при личном досмотре гашиш и амфетамин он хранил как с целью личного употребления, так и для сбыта.

Между тем, оперуполномоченный М. при личном досмотре Сердюка не присутствовал и в ходе предварительного расследования показал, что Сердюк два свертка с амфетамином и три свертка с гашишем приготовил для личного употребления (л.д.63-65).

Такие же показания дали оперуполномоченные Л. и К. (60-62, 66-68), а также понятые К. и С., допрошенные в качестве свидетелей (56-59, 53-55).

Более того, последующие показания свидетеля М., в которых он указывал о личной беседе с Сердюком, где тот добровольно ему сообщил, что 13 декабря 2011 года приобрел у "А." 5 свертков с гашишем и 2 свертка с амфетамином, часть из которых хотел употребить сам, т.к. давно употребляет наркотические средства, а часть сбыть своим знакомым по более высокой цене (л.д.122-123), так же не противоречат ни показаниям осужденного, ни показаниями указанных свидетелей.

Эти показания свидетель М. подтвердил на очной ставке с Сердюком и с ними согласился осужденный, указав, что действительно часть наркотиков сбыл Б., остальные хотел употребить сам (л.д.147-148).

Таким образом, показания свидетеля М. о наличии у Сердюка умысла на сбыт, обнаруженных при его задержании гашиша и амфетамина, процессуально в материалах дела не закреплены и объективными данными не подтверждены.

По смыслу закона признание своей вины подсудимым, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.49 Конституции Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, действия Сердюка в части приготовления к сбыту амфетамина в особо крупном размере подлежат переквалификации на незаконное приобретение и хранение в особо крупном размере без цели сбыта, т.е. с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ).

Принимая во внимание, что количество гашиша, обнаруженного у Сердюка при личном досмотре не образует размер, влекущий уголовную ответственность за его незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, приговор в этой части подлежит отмене, а дело- прекращению производством за отсутствием состава преступления.

Назначая наказание, президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и все данные о личности виновного, на которые сослался суд при постановлении приговора.

Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, президиум не находит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.408, 409 УПК РФ, президиум

постановил:

Надзорную жалобу адвоката Налимова В.В. удовлетворить частично.

Приговор Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 июня 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 июля 2012 года в отношении Сердюка А.А. в части его осуждения по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ отменить и дело производством прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Сердюком право на реабилитацию.

Тот же приговор и кассационное определение изменить: переквалифицировать действия Сердюка с ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сердюку наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Фомин