Судья: В Дело N10-547/14
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
"12" февраля 2014 года г. Москва
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Рыжовой А.В.
судей: Васиной И.А., Пасикуна К.Н.
при секретаре: Калмыковой А.Б.
с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ненашевой С.А.
осужденного Корочанцева В.С.
защитника адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N*** и ордер N** от ** 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Корочанцева В.С. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым:
Корочанцев В.С., ****, судимый: 1) 25.11.2008 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.2 п.п. "а, г" к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно на 1 год 07 месяцев 24 августа 2010 года; 2) 23.10.2012 года Раменским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. "а,в" УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден *** 20** года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с *** 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного Корочанцева В.С., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненашевой С.А., полагавшей приговор изменить, квалифицировать действия осужденного как разбой, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
По приговору суда Корочанцев В.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Имея умысел на нападение, с целью хищения чужого имущества, *** 20** года примерно в 22 часа 30 минут, он прибыл на принадлежащей ему автомашине марки **-**, государственный регистрационный знак *** к дому N** по *** в г. Москве, где, заметив вышедших из подъезда указанного дома Р и А, подошел к Р, схватил ее *** и, угрожая ***, подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, вырвал из рук последней принадлежащий ей мобильный телефон марки "***" ** цвета стоимостью *** рублей. В этот момент Р удалось вырваться от него, и он направился к своему автомобилю, достал из салона **, вновь направился в сторону Р и А, держа в одной руке ***, в другой **, но, испугавшись криков о помощи со стороны указанных лиц, самостоятельно прекратил свои действия и с места преступления скрылся, завладев телефоном Р, причинив ей ущерб в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Корочанцев В.С. высказывает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, в виду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывает, что мобильный телефон марки "***" он приобрел для Р ***, и она пользовалась им временно, а после того, как потерпевшая ***, он хотел взять у нее телефон, чтобы ***.
Автор жалобы считает, что Р обратилась в правоохранительные органы с заявлением лишь с той целью, чтобы ***, в связи с чем ***, обращает внимание на то, что потерпевшей не представлено документов, свидетельствующих о том, что телефон принадлежит именно ей, что не проведено его опознание, считает, что его действия неправильно квалифицированы как разбой.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Р считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Корочанцеву В.С. наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что *** 20** года примерно в 22 часа 30 минут, Корочанцев В.С. прибыл на принадлежащей ему автомашине марки **-***, имеющей государственный регистрационный знак ***, к дому N** по *** в г. Москве, после чего, находясь в общественном месте, в присутствии А и других граждан, подошел к вышедшей из подъезда указанного дома Р и, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, угрожая ** и используя ее в качестве оружия, схватил Р *** и стал вести ее в сторону своей машины. Однако Р удалось вырваться от Корочанцева В.С., и тогда он вырвал из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон марки "***" ** цвета стоимостью *** рублей, после чего направился к своему автомобилю, достал из салона **, и вновь, беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, направился в сторону Р и А, держа в одной руке ***, в другой **, но, испугавшись криков о помощи со стороны указанных лиц, самостоятельно прекратил свои действия и с места преступления с телефоном Р скрылся.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве подсудимого Корочанцев В.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что *** 20** года вместе с Б на принадлежащем ему автомобиле приехал к дому N** по *** в г. Москве, чтобы ****. Примерно через 10-15 минут Р и А, находящиеся в ***, вышли на улицу, он вышел из машины и направился к Р, взял ее за руку и ***. Однако потерпевшая ***, выдернула свою руку из его руки, при этом, находящийся в ее руке телефон остался у него в руке. Р попросила его телефон вернуть, но он ответил, что отдаст его, когда ***. В этот момент он увидел, что А схватил палку и начал двигаться на него, тогда он подбежал к машине, бросил телефон Р в салон автомобиля на сиденье, схватил ***, замахнулся на А и Р, после чего сел в машину и уехал. Позже он встретился с потерпевшей, чтобы отдать ей телефон, но в тот момент, когда они направлялись к машине, к ним подошли сотрудники полиции и задержали его.
Кроме того, Корочанцев В.С. показал, что забрал телефон у Р с той целью, чтобы ***.
Из показаний потерпевшей Р, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что *** 20** года примерно в 22 часа 30 минут она вместе *** А вышла из подъезда дома N** по *** в г. Москве, где ***. Навстречу им шел *** Корочанцев В.С., с которым ***, который достал из кармана куртки ***, стал кричать на нее, угрожать убийством ей и А. Они попытались Корочанцева успокоить, она стала спрашивать у него, что происходит и почему он так себя ведет. Однако Корочанцев не успокаивался, продолжал кричать и угрожать ей и А, а затем схватил ее *** и стал вести ее в сторону ***, ***, при этом пытался нанести ей *** удары, от которых она смогла увернуться. Когда Корочанцев практически дотащил ее ***, ей удалось вырваться, а Корочанцев достал из салона машины **. Она и А стали убегать от осужденного, а он побежал за ними, удерживая в одной руке ***, а в другой ** и, высказывая угрозы. Когда они стали звать на помощь, Корочанцев резко остановился и побежал обратно в сторону машины, сел в нее и уехал, при этом забрал принадлежащий ей мобильный телефон.
Данные показания потерпевшая Р подтвердила в полном объеме в ходе очной ставки с Корочанцевым В.С., а также добавила, что в тот момент, когда осужденный практически дотащил ее ***, а ей удалось вырваться от него, Корочанцев выхватил у нее из рук мобильный телефон марки "***" стоимостью *** рублей.
В судебном заседании уточнила, что никаких ударов Корочанцев ей не наносил, она сама поранила колени, когда упала, убегая от осужденного.
Из показаний свидетеля А, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что *** 20** года примерно в 22 часа 30 минут он вместе *** Р вышел из подъезда дома N** по *** в г. Москве. Навстречу к ним шел Корочанцев В.С., который резко достал из кармана куртки *** и стал размахивать ею перед лицом Р, при этом кричал на нее и угрожал, что убьет их. Он попытался успокоить Корочанцева, а Р стала выяснять у него, что происходит, просила его успокоиться и перестать угрожать им ***, но Корочанцев не успокаивался, продолжал кричать на них и угрожать убийством, затем схватил Р *** и повел ее в сторону ***, ***, при этом пытался нанести ей удары ***. Р удалось вырваться от Корочанцева, она побежала в его, А, сторону, и в этот момент осужденный вырвал у нее из рук мобильный телефон. Затем Корочанцев достал из машины **, они с Р стали от него убегать, а Корочанцев, удерживая в одной руке **, а в другой ***, угрожая этими предметами, побежал за ними. Они стали звать на помощь, тогда Корочанцев резко остановился, побежал в сторону машины, сел в нее и уехал.
Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Б показала, что *** 20** года она находилась в автомобиле возле дома N** по *** в г. Москве ** с Корочанцевым В.С. Увидев, что из подъезда вышли Р и А, Корочанцев вышел из машины, взяв с собой ***, и направился в их сторону. Она занималась в машине своими делами, за действиями Корочанцева постоянно не наблюдала, о чем он разговаривал с потерпевшей и А, не слышала, слышала лишь нецензурную брань. Затем Корочанцев опять подбежал к машине, что-то из нее взял, и опять вернулся к Р. Она также видела, как Корочанцев выхватил из рук потерпевшей мобильный телефон, как он потом пояснил, для того, чтобы ***.
Показания потерпевшей Р, свидетелей А, Б объективно подтверждены:
-протоколом осмотра автомобиля марки *** с государственным регистрационным знаком ***, согласно которому в водительской двери обнаружена ***, а под ** в ** левом углу над ** - мобильный телефон марки "***" ** цвета;
-протоколом опознания от *** 20** года, согласно которому потерпевшая Р опознала ***, находящуюся в руках Корочанцева В.С. *** 20** года, и использованную им в качестве оружия.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами по делу.
Согласно заключению эксперта от *** 20** года, при однократном обращении Р в травматологическое отделение ГП N** г. Москвы каких-либо телесных повреждений в виде **** отмечено не было, следовательно диагностированные ушибы **** с экспертной точки зрения не могут быть расценены как повреждения, и не подлежат судебно-медицинской квалификации. Отмеченные объективные изменения в виде **** не могут быть расценены как телесные повреждения, поскольку они не соответствуют определению телесных повреждений (не нарушают анатомической целостности органов и тканей, не нарушают их физиологических функций). Кроме того, данные изменения могут носить и нетравматический характер и не расцениваются как вред здоровью.
Проанализировав исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшую Р с целью хищения имущества последней, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неправильном применении уголовного закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Квалифицируя действия Корочанцева В.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, обосновывая наличие у него умысла на нападение с целью хищения чужого имущества, суд первой инстанции указал, что осужденный похитил у Р мобильный телефон с применением насилия, несмотря на ***, на основании чего пришел к выводу, что его действия изначально были направлены именно на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, а не на ***.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, в тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество.
Изъятие имущества признается совершенным с корыстной целью, если виновный преследует намерение обратить его в свою пользу или в пользу других лиц.
Так, факт изъятия Корочанцевым В.С. *** 20** года мобильного телефона у потерпевшей Р объективно установлен судом совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.
Вместе с тем, осужденный Корочанцев В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании хищение у потерпевшей Р мобильного телефона с корыстной целью категорически отрицал.
Доводы осужденного Корочанцева В.С. о том, что *** 20** года он прибыл к дому N** по *** в г. Москве, чтобы ***, а впоследствии, пытаясь посадить Р в машину, выхватил у нее мобильный телефон из рук, чтобы ***, то есть не преследовал корыстную цель, подтверждаются показаниями потерпевшей Р, которая ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в ходе судебного заседания не со
