Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 3-18/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 3-18/14

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года город Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-18/2014 по заявлению Радкевича Р*** В*** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Радкевич Р.В. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по его иску к ООО "****" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, находившемуся в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, составила 4 года 7 месяцев 12 дней, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. В 2012 году гражданское дело при неустановленных обстоятельствах было утеряно. В дальнейшем по его заявлению дело было восстановлено, однако не в полном объеме. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Заявитель Радкевич Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Радкевич З.П. в судебное заседание явилась, поддержала исковое заявление по изложенным в нем основаниям, в котором, с учетом уточнения, просила о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-***/13 по иску Радкевича Р.В. к ООО "****" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ).

В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (ч. ч. 3, 4).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 06 апреля 2009г. исковое заявление Радкевича Р.В. к ООО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда поступило в Хамовнический районный суд г.Москвы, что подтверждается выпиской из журнала учета входящей корреспонденции исковых заявлений за 2009г. (л.д. 53-55).

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 06 апреля 2009г. исковое заявление Радкевича Р.В. оставлено без движения (л.д. 64).

05 мая 2009г. Хамовническим районным судом г.Москвы исковое заявление Радкевича Р.В. принято к производству, что подтверждается, в частности, копией учетно-статистической карточки на гражданское дело N 2-***/09 (л.д. 56-59).

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2009г. гражданское дело N 2-***/09 по исковому заявлению Радкевича Р.В. к ООО "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Пресненский районный суд г.Москвы (л.д. 35).

Согласно сообщению председателя Пресненского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014г., указанное гражданское дело поступило в адрес Пресненского районного суда г.Москвы, однако в настоящее время его местонахождение не установлено, гражданское дело утрачено, в связи с чем Радкевичу Р.В. было разъяснено право повторно обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением (л.д. 51).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-***/13, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, 31 октября 2012г. Радкевич Р.В. повторно обратился с исковым заявлением к ООО "****" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д. 4-9).

Определением судьи от 02 ноября 2012г. исковое заявление оставлено без движения и Радкевичу Р.В. предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления (л.д. 2).

Определением судьи от 04 декабря 2012г. исковое заявление Радкевича Р.В. принято к производству суда и участвующие в деле лица вызваны к судье на прием на 26 декабря 2012г. (л.д. 1).

Определением судьи от 26 декабря 2012г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30 января 2013г. (л.д. 115).

Протокол судебного заседания, назначенного на 30 января 2013г., в материалах отсутствует, нет сведений о причинах, по которым судебное заседание не состоялось.

Гражданское дело, назначенное на 08 февраля 2013г., было снято со слушания в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу и отложено на 25 февраля 2013г. (л.д. 153).

Судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2013г., отложено на 29 марта 2013г. по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. 156-157).

Судебное заседание, назначенное на 29 марта 2013г., отложено на 25 апреля 2013г. по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу (л.д. 160-161).

Судебное заседание, назначенное на 25 апреля 2013г., отложено на 13 июня 2013г. в связи с заменой третьего лица и необходимостью его извещения, истребованием дополнительных доказательств по делу (л.д. 164).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г. исковые требования Радкевича Р.В. частично удовлетворены (л.д. 190, 191-196).

Сведения о дате изготовления решения суда в окончательной форме в материалах дела отсутствуют.

Копия решения Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г. получена представителем истца 15 июля 2013г., представителем ответчика 18 июля 2013г. (л.д. 197).

15 июля 2013г. в адрес суда от истца поступила краткая апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г. (л.д. 198-199).

Определением судьи от 16 июля 2013г. истцу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2013г. и апелляционная жалоба оставлена без движения (л.д. 201).

16 июля 2013г. в адрес суда от истца поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г., а также заявление об исправлении описок в указанном решении суда (л.д. 202-204, 207-208).

Определением судьи от 22 июля 2013г. заявление об исправлении описок в решении суда частично удовлетворено (л.д. 210).

14 августа 2013г. в адрес суда от представителя ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г. (л.д. 212-213).

Определением судьи от 26 августа 2013г. представителю ответчика восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 июня 2013г. (л.д. 218).

Рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда от 13 июня 2013г. в Московском городском суде было назначено на 18 ноября 2013г. (л.д. 226).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013г. решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г. с учетом определения от 22 июля 2013г. об исправлении описок оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д. 242, 243-248).

Согласно ч. 2 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2013г., которым решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г. с учетом определения от 22 июля 2013г. об исправлении описок оставлено без изменения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по данному делу суд руководствуется частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что при определении разумного срока гражданского судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Радкевича Р.В. в Хамовнический районный суд г.Москвы - 06 апреля 2009г. и до дня вынесения последнего судебного постановления - 18 ноября 2013г., составила 4 года 7 месяцев 12 дней.

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-***/13, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, данное дело не отличалось правовой и фактической сложностью. При разрешении дела не возникало трудностей в определении закона, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, необходимость применения норм иностранного права отсутствовала, количество лиц, участвующих в деле, являлось минимальным.

Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, действия суда, поведение участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае длительность судебного разбирательства была чрезмерной и не отвечала требованию разумного срока.

При рассмотрении гражданского дела N 2-***/13 в суде первой инстанции в общей сложности проведены: 1 беседа, 6 судебных заседаний. Судебные заседания откладывались 5 раз, из которых 2 раза по ходатайству представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу, 1 раз в связи с заменой третьего лица по делу и необходимостью его извещения, истребованием дополнительных доказательств по делу, 1 раз без указания причины, 1 раз дело снималось с рассмотрения в связи с занятостью судьи в непрерывном процессе по другому делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца Радкевича Р.В. возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований, а равно стороне ответчика ООО "****" - представить доказательства в обоснование ее правовой позиции.

Таким образом, в 3 случаях отложение судом судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано, в частности, необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

Отложения рассмотрения дела в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.

Поведение Радкевича Р.В. не являлось причиной затягивания судебного разбирательства.

Основной причиной чрезмерно длительного судопроизводства по делу явился факт утраты гражданского дела, что влечет необходимость восстановления уже собранных за это время доказательств по делу или получения таких доказательств заново. При этом, каких-либо оснований для вывода о том, что данное обстоятельство (утрата гражданского дела) явилось следствием каких-либо противоправных действий заявителя, не имеется.

То обстоятельство, что судебные органы не смогли установить местонахождение дела, не может служить основанием для нарушения прав заявителя, напротив, свидетельствует о наличии у Радкевича Р.В. права на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме самого факта утраты гражданского дела и наличия последствий его утраты немаловажным обстоятельством является то, что рассмотрение утраченного гражданского дела длилось более трех лет, что значительно превышало разумные сроки рассмотрения гражданских дел и не согласуется с принципом разумности и справедливости, а также с практикой Европейского Суда по правам человека, которая свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

В материалах гражданского дела N 2-****/13, находившегося в производстве Пресненского районного суда г.Москвы, имеются следующие сведения о периоде гражданского судопроизводства до утраты дела:

по делу определением суда от 30 ноября 2010г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Российского Федерального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации;

02 июня 2011г. в адрес суда поступило заключение экспертов.

Сведения о том, что суд принимал меры к своевременному проведению автотехнической экспертизы, осуществлял контроль за сроком, интересовался ходом ее проведения, в материалах дела отсутствуют.

Не имеется и сведений о каких-либо других действиях, проведенных судом по данному гражданскому делу до его утраты.

Учитывая обстоятельства дела, объем действий, проведенных по гражданскому делу до его утраты, факт утраты дела, суд находит, что при рассмотрении дела до его утраты действия судебных органов не были в достаточной степени своевременными и эффективными, ими были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие утрату дела, и, в конечном итоге, значительное увеличение срока гражданского судопроизводства.

Кроме того, при рассмотрении дела по аналогичному (повторному) исковому заявлению Радкевича Р.В. к ООО "****" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда судебное разбирательство откладывалось по причине организационного характера, а именно в связи с занятостью судьи в другом непрерывном процессе.

Причем отложение судебного заседания, вызванное занятостью судьи в другом процессе, не было мотивировано невозможностью проведения судебного заседания другим судьей.

Имело место отложение судебного заседания без указания причины.

Вместе с тем, суд учитывает, что сторонами по делу было реализовано их право на обжалование решения суда первой инстанции, в частности, представителю ответчика был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, что отсрочило возможность направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, период с момента подачи истцом апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013г. (16 июля 2013г.) до рассмотрения апелляционных жалоб истца и представителя ответчика на указанное решение суда Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (18 ноября 2013г.) составил 4 месяца 2 дня, что существенным образом не повлияло на общую продолжительность судопроизводства по делу.

Апелляционные жалобы сторон на решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрены в первом судебном заседании, а решение суда - оставлено без изменения.

Приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место задержки, связанные, в частности, с утратой гражданского дела, неэффективностью действий суда при разрешении дела по существу, непринятием мер к своевременному проведению экспертизы, позволяют прийти к выводу о том, что действия судебных органов в рамках данного гражданского дела не были достаточными для своевременного рассмотрения дела, что привело к необоснованно длительному разрешению возникшего спора по существу.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание категорию рассматриваемого судом дела, важность разрешаемого для заявителя вопроса, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, уровень которого не обусловлен сложностью разрешаемого искового заявления, суд приходит к выводу о том, что право Радкевича Р.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем он имеет право на присуждение предусмотренной законом компенсации.

Радкевич Р.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей.

Однако, сумму компенсации, заявленную Радкевич Р.В., суд находит существенно завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, не соответствующей конкретным обстоятельствам по конкретному делу и практике Европейского Суда по правам человека.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и которое, исходя из его характера, не требовало безотлагательного отправления правосудия, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, суд полагает возможным определить размер компенсации, подлежащей взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет федерального бюджета в пользу Радкевича Р.В., в размере *** рублей.

Судом учитывается, что общая продолжительность нарушения права заявителя была достаточно значительна, в связи с чем заявитель должен был испытывать разочарование и переживания в связи с чрезмерной продолжительностью разбирательства дела.

Указанная сумма (**** рублей), по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на гражданское судопроизводство в разумный срок.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ заявителем при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым возложить на Министерство финансов РФ обязанность по возмещению Радкевичу Р.В. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление Радкевича Р****В**** о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Радкевича Романа Валерьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** (**** тысяч) рублей, перечислив платеж получателю Радкевичу Р.В. по следующим реквизитам: ОАО "****" ****, ******, адрес: ****, лицевой счет *****.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Радкевича Романа Валерьевича госпошлину в размере 200 рублей.

В остальной части заявления Радкевича Р.В. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина