Решение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 3-49/14
Именем Российской Федерации
25 марта2014г. г. Москва
Московский городской суд в составе
судьиЛопаткиной А.С.,
при секретареКорниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-49/2014 по заявлению Гусева А* Е*о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Гусев А.Е. обратился в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере *** рублей, указывая на то, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-***/2013по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество, и по встречному иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании завещания недействительным, находившемуся в производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы, составила 2,5 года, что привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок. По мнению заявителя, длительность гражданского судопроизводства превысила разумные сроки, при этом за образовавшиеся задержки разбирательства дела заявитель ответственности не несет. Длительность рассмотрения дела заявитель связывает с действиями суда, которые, по его мнению, эффективными не являлись.
Заявитель Гусев А.Е. в судебное заседание явился, просил удовлетворить его заявление в полном объеме.
Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" представляет Министерство финансов Российской Федерации.
В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-**/2013по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество, и по встречному иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании завещания недействительным, суд находит требования заявителя о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2 Закона).
В соответствии с требованиями статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 3,4).
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству - часть 1 статьи 154 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327. 2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-**/2013, находившегося в производстве Дорогомиловскогорайонного суда г.Москвы, 25мая 2011г. исковое заявление Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество поступило в Дорогомиловскийрайонный суд г.Москвы (л.д. 5-6).
ОпределениямиДорогомиловскогорайонного суда г.Москвы от 06июня 2011г. исковое заявление Курагиной А.П. принято к производству суда, по делу назначено проведение досудебной подготовки и участвующие в деле лица вызваны к судье на прием на 04 июля 2011г. (л.д. 1-2).
Определением суда от 04 июля 2011г.делоназначено к разбирательству в судебном заседании на 19августа 2011г. (л.д. 13).
Судебное заседание, назначенное на 19августа 2011г., отложено на 05октября 2011г. по ходатайству ответчика Гусева А.Е. о предоставлении ему времени для подготовки возражений на иск, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 22).
Определением суда от 05 октября 2011г. отказано в удовлетворении ходатайства Гусева А.Е. о передаче гражданского дела по подсудности в Перовский районный суд г.Москвы (л.д. 66).
Судебное заседание, назначенное на 05 октября 2011г., отложено на 23 ноября 2011г. в связи с неявкой ответчика Гусевой А.С. и третьего лица (л.д. 67-68).
Судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2011г., отложено на 13 декабря 2011г. в связи с предоставлением истцу Курагиной А.П. времени для подготовки уточненного искового заявления (л.д. 73-74).
Гражданское дело, назначенное на 13 декабря 2011г., было снято с рассмотрения в связи с болезнью судьи и занятостью других судей в процессах и отложено на 01 февраля 2012г. (л.д. 77).
Определением суда от 01 февраля 2012г. отказано в удовлетворении ходатайства Гусева А.Е. о передаче гражданского дела по подсудности в Нарофоминский городской суд Московской области (л.д. 87).
Судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2012г., отложено на 14 марта 2012г. в связи с предоставлением истцу времени для подготовки уточненного искового заявления, а также в связи с истребованием дополнительных доказательств (л.д. 88-89).
В судебном заседании 14 марта 2012г. к производству принято уточненное исковое заявление Курагиной А.П., слушание дела отложено на 24 апреля 2012г. по ходатайству Гусева А.Е. о предоставлении ему времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовки возражений на него (л.д. 100-101).
06 февраля 2012г. в адрес суда поступила частная жалоба Гусева А.Е. на определение суда от 01 февраля 2012г. об отказе в передаче гражданского дела по подсудности в другой суд (л.д. 103).
Рассмотрение частной жалобы Гусева А.Е. на определение суда от 01 февраля 2012г. в Московском городском суде назначено на 28 марта 2012г. (л.д. 104).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2012г. определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012г. оставлено без изменения, частная жалоба Гусева А.Е. - без удовлетворения (л.д. 107-108).
12 апреля 2012г. гражданское дело возвращено в адрес Дорогомиловского районного суда г.Москвы (л.д. 108 оборот).
Определением суда от 24 апреля 2012г. отказано в удовлетворении ходатайства Гусева А.Е. о прекращения производства по делу в части требованийКурагиной А.П.о признании права на медали (л.д. 118).
В судебном заседании 24 апреля 2012г. принято встречное исковое заявление Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании завещания недействительным, в связи с чем по делу назначено проведение досудебной подготовки и участвующие в деле лица вызваны к судье на прием на 24 мая 2012г. (л.д. 115-117).
Определением судьи от 24 мая 2012г. дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 25 июня 2012 г. (л.д.128).
Судебное заседание, назначенное на 25 июня 2012г., отложено на 24 июля 2012г. в связи с отсутствием ответов на запросы суда (л.д. 132).
Определением суда от 24 июля 2012г. отказано в удовлетворении ходатайства Гусева А.Е. о прекращения производства по делу в части требований Курагиной А.П. о признании права на государственные награды (л.д. 87).
24июля 2012г. производство по делу приостановлено в связи с назначениемсудебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ****" (л.д. 138-139).
Определением суда от 31 августа 2012г. на 11 сентября 2012г. назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об исправлении описок в определении суда от 24 июля 2012г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 140).
Определением суда от 11 сентября 2012г. исправлены описки в определении суда от 24 июля 2012г. (л.д. 142).
30 июля 2012г. в адрес суда от Гусева А.Е. поступила частная жалоба на определение суда от 24июля 2012г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 143-144).
01октября 2012г. частная жалоба Гусева А.Е. на определение суда от 24июля 2012г. возвращена (л.д. 146).
24 октября 2012г. гражданское дело направлено в *** для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 149).
10 октября 2012г. в адрес суда от Гусева А.Е. поступила частная жалоба на определение суда от 01 октября 2012г. (л.д. 150-151).
По запросу суда 01 ноября 2012г. гражданское дело возвращено ***в адрес суда без результатов экспертизы для рассмотрения частных жалоб Гусева А.Е. (л.д. 147).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2012г. определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 октября 2012г. отменено, рассмотрение частной жалобы Гусева А.Е. на определение суда от 24 июля 2012г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы назначено на 12 декабря 2012г. (л.д. 154-155).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012г. определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 июля 2012г., в редакции определения того же суда от 11 сентября 2012г., оставлено без изменения, частная жалоба Гусева А.Е. - без удовлетворения (л.д. 159, 160-161).
25 декабря 2012г. гражданское дело возвращено в адрес Дорогомиловского районного суда г.Москвы (л.д. 161 оборот).
26 декабря 2012г. гражданское дело повторно направлено в **** для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 163).
07 мая 2013г. гражданское дело возвращено**** в адрес суда без результатов экспертизы ввиду невозможности проведения экспертизы в отсутствие оригиналов документов, необходимых для проведения экспертизы (л.д. 162).
13 мая 2013г. гражданское дело повторно направлено в *** для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 176).
14 июня 2013г. в адрес суда поступило заключение *** (л.д. 180).
Определением судьи от 14июня 2013г. производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 21июня 2013г. (л.д. 195).
Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013г. отказано в удовлетворении ходатайства Гусева А.Е. о прекращении производства по делу в части требований Курагиной А.П. о признании права на медали (л.д. 238-239).
Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2013г. отказано в удовлетворении иска Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследственное имущество, и встречного иска Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании завещания недействительным (л.д. 243, 244-251).
Решение Дорогомиловскогорайонного суда г.Москвы от 21 июня 2013г.в окончательной форме изготовлено 19июля 2013г. (л.д.252).
19 июля 2013г., 12 августа 2013г.в адрес суда от Гусева А.Е., Курагиной А.П.соответственно поступилиапелляционные жалобы на решение суда от 21июня 2013г.(л.д.256-259, 260-262).
Рассмотрение апелляционных жалоб Гусева А.Е., Курагиной А.П. на решение суда от 21июня 2013г. в Московском городском суде назначено на 18сентября 2013г. (л.д. 263).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18сентября 2013г. решение Дорогомиловскогорайонного суда г.Москвы от 21июня 2013г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гусева А.Е., Курагиной А.П. - без удовлетворения (л.д. 278,279-282).
Согласно части 2 статьи 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение заявителя и других участников гражданского процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.
Последним судебным актом по данному гражданскому делу в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является (с учетом положений ст. 2 ГПК РФ) апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18сентября 2013г., которым решение Дорогомиловскогорайонного судаг.Москвы от 21июня 2013г. оставлено без изменения.
Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по настоящему делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления Курагиной А.П. - 25мая 2011г.и до дня вынесенияпоследнего судебного постановления - 18сентября2013г., составила2 года3 месяца 23 дня.
Оценивая обстоятельства дела, правовую и фактическую его сложность, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, поведение заявителя и других участников процесса, общую продолжительность гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что данный срок не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.
Гражданское дело заявителя отличалось определенной фактической сложностью, поскольку требовалосудебной почерковедческой экспертизы, ходатайство о проведении которой было заявлено Гусевым А.Е. с целью проверки подлинности подписи от имени Гусева Е.А. в завещании, действительность которого заявителем оспаривалась; рассматривался встречный иск; число лиц, участвующих в деле, минимальным не являлось (истец, два ответчика, третье лицо).
Также имелась определенная правовая сложность при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку рассматривался спор, связанный с наследованиемимущества, судом в общей сложности рассмотрено 5 требований, чтовызвало необходимость применения как общих положений о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ), так и специальных правил раздела V ГК РФ ("Наследственное право"), правильного определения юридически значимых обстоятельств и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешения этих требований.
Сам характер рассматриваемого гражданского спора не требовал от суда ускоренного судопроизводства.
Исковое заявлениеГусева А.Е. принято судьейк производству в срок, незначительно превышающий предусмотренный законом; своевременно проведена подготовка дела к его разбирательству в судебном заседании.
Время, которое потребовалось суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу, составило 2 года 28 дней, то есть с 25 мая 2011г. (дня поступления в суд искового заявления) по 21 июня 2013г. (день принятия судом решения).
Назначение и отложение судебных заседаний по делу N 2-**/2013, находившемуся в производстве Дорогомиловского районного суда г.Москвы, проводились судом первой инстанции в разумные сроки, даты судебных заседаний определялись с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса и истребования доказательств, сторона ответчика Гусева А.Е. не возражала против отложения слушания дела, сроков назначения дела к слушанию.
По делу в суде первой инстанции проведены: 2 досудебные подготовки к судебному разбирательству, 11 судебных заседаний, из которых 1 судебное заседание по вопросу об исправлении описок в определении суда. Судебные заседания откладывались за период рассмотрения дела судом первой инстанции7 раз, из которых: 1 раз по ходатайству Гусева А.Е. о предоставлении времени для подготовки возражений на исковое заявление и в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу, 1 раз по ходатайству Гусева А.Е. о предоставлении времени для ознакомления с уточненным исковым заявлением и подготовки возражений на него, 1 раз в связи с неявкой ответчикаГусевой А.С. и третьего лица, 1 раз в связи с предоставлением истцу Курагиной А.П. времени для подготовки уточненного искового заявления, 1 раз в связи с предоставлением истцу Курагиной А.П. времени для подготовки уточненного искового заявления и истребованием дополнительных доказательств, 1 раз в связи с отсутствием ответов на запросы суда, 1 раз дело снималось с рассмотрения в связи с болезнью судьи и занятостью других судей в процессах.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из вышеизложенного, судом была предоставлена стороне истца возможность доказать те обстоятельства, на которые Курагина А.П. ссылалась как на основания своих требований, а равно стороне ответчика Гусева А.Е. - представить доказательства в обоснование их правовой позиции.
Таким образом, в 3 случаях отложение судом судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью получения соответствующих доказательств для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Тем самым, суд подробно и всесторонне рассматривал настоящее гражданское дело по существу и выяснял юридически значимые обстоятельства по делу и действительные взаимоотношения сторон.
Судом учитывается и то, что отложения рассмотрения дела в связи с неявкой участников процесса нельзя расценивать как обстоятельства, свидетельствующие о затягивании дела, поскольку суд, откладывая слушание дела по указанной причине, обеспечил возможность реализовать предоставленные им права, в том числе лично участвовать в рассмотрении дела.
Истцом Курагиной А.П. в рамках реализации своих процессуальных прав уточнялись заявленные требования.
В 2 случаях отложение судебных заседаний по настоящему гражданскому делу было вызвано необходимостью соблюдения праваГусева А.Е. на ознакомление с требованиями, заявленными Курагиной А.П., и подготовку своих возражений на исковые требования.
В период с 06 февраля 2012г. (дня подачи частной жалобы) по 28 марта 2012г. (день рассмотрения частной жалобы Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) Гусевым А.Е. реализовано право обжалования определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2012г., которымотказано в передаче гражданского дела по подсудности в другой суд.
Отложение судебного заседания в одном случае в связи с болезнью судьи и занятостью других судей в процессах в период с 13 декабря 2011г. по 01 февраля 2012г
