Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-5/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-5/14

Судья Арнаут Д.Ю.

Дело N 7-5/14

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науржанова М.Х., на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым

гражданин Российской Федерации Науржанов М.Х. ----, ранее не привлекался к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами срок на 1 (один) год,

установил:

16 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

22 октября 2013 года в 16 часов 00 минут инспектором розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Науржанова М.Х., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0898237 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Науржанов М. Х., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит о его отмене как незаконного и необоснованного и прекращению производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях состава правонарушения и умысла на оставления места ДТП. Указывая при этом в жалобе, что в процессе движения лишь коснулся своим автомобилем женщины, переходившей улицу на красный сигнал светофора, после чего, остановился, вышел из автомобиля, извинился перед женщиной, которая в ответ начала кричать и требовать 100 000 рублей, высказывая угрозы в его адрес, отказалась от предложения отвезти ее домой или в лечебное учреждение. Оспаривает достоверность показаний свидетеля ----. о месте ДТП, указывая на намерение ---. избежать ответственности за переход улицы на красный свет. Выражает несогласие с назначенным судьей наказанием, считая его слишком суровым, указывая при этом, что судом не было учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя.

В судебном заседании Московском городском суде Науржанов М.Х. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав Науржанова М.Х., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Науржанов М.Х. 14 октября 2013 года примерно 10 часов 30 минут, управляя автомобилем ---, у дома 10 по улице Академика Ильюшина совершил наезд на пешехода --., после чего, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Действия Науржанова М.Х. квалифицированы в соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина Науржанова М.Х. в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого Науржанов М.Х. привлекается к административной ответственности за оставление места ДТП, участником которого он является;

- схемой места ДТП, справкой ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которым 14 октября 2013 года у дома 10 по улице Академика Ильюшина, произошло ДТП. Водитель автомашины ---, совершил наезд на пешехода ----., после чего, в нарушении п.2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ---., согласно которым 14 октября 2013 года в момент, когда она переходила нерегулируемый пешеходный переход, на неё был совершен наезд а/м ---, водитель которой с места ДТП уехал. На следующий день в трамопункте были зафиксированы телесные повреждения, возникшие в результате данного ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Науржанова М.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Науржанова М.Х. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что также подтверждается показаниями потерпевшей -----

Показания ---- вопреки доводам жалобы, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, оснований для оговора Науржанова М.Х. у неё не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Доводы жалобы о том, что у Науржанова М.Х. не имелось оснований скрываться с места ДТП, поскольку от им предложенной помощи женщина отказалась, являются несостоятельными, не влекут отмену постановления, и не свидетельствуют о выполнении Науржановым М.Х. требований п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Указанные требования ПДД РФ водитель Науржанов М.Х. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Доводы жалобы Науржанова М.Х. о том, что судом назначено слишком суровое наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год, при разрешении вопроса о назначении наказания судом не учеты характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его трудовая деятельность в качестве водителя, не могут быть приняты во внимание как основания для изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г.

Административное наказание Науржанову М.Х. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Науржанова М.Х.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Науржанова М.Х.,- оставить без изменения, а жалобу Науржанова М.Х.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова