Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-17/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-17/14

Судья Бобков А.В.

Дело N 7-17/14

г. Москва Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова Л.А. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ---. 77ФА2608973 от 08 мая 2013 года о привлечении Степанова Л.А. к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Степанова Л.А. без удовлетворения.

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве --. от 08 мая 2013 года собственник транспортного средства марки ИНФИНИТИ ---- Степанов Л.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Степанов Л.А. ставит вопрос об отмене вынесенного судом решения и просит принять новое решение, которым отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Считает, что решение принято судом с нарушение норм материального и процессуального права, судом не дана оценка правильности установки дорожного знака "Дорога для движения общественного транспорта" с учетом реальной дорожной обстановки в контексте безопасности дорожного движения, правомерности проведения дорожных работ на данном участке, которые вынудили его выехать на полосу, предназначенную для маршрутного транспорта, не указано к каким общественно опасным последствиям и реально ухудшающим дорожную безопасность привели его действия, судом не были разъяснены его права на и порядок обжалования решения.

В судебное заседание Степанов Л.А. явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Степанова Л.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы в силу следующего.

Как установлено судом, 07 мая 2013 года в 17 часов 31 минут в г. Москве, Мичуринский проспект, напротив д. 45а, из центра, МГТ N162, водитель транспортного средства марки ИНФИНИТИ ---, собственником которого является Степанов Л.А., нарушил требование п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Вина Степанова Л.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом, работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, где зафиксировано дата и время 07 мая 2013 года в 17 часов 31 минут и место движения транспортного средства в г. Москве, Мичуринский проспект, напротив д. 45а, из центра, МГТ N162, идентификация транспортного средства ИНФИНИТИ QX56 государственного регистрационного знака ---, При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01 СТ Стрелка-СТ, имеет идентификатор N15912, свидетельство о поверке N0000189, прибор прошёл поверку, которая действительна до 01 октября 2013 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя о необходимости выезда на полосу для маршрутного транспорта, в связи с проведением дорожных работ на данном участке, не влияют на квалификацию правонарушения и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для Степанова Л.А. свете, в связи с чем, расцениваются как способ защиты, избранный заявителем в целях избежания ответственности за содеянное.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дана оценка правомерности установления дорожного знака "Дорога для движения общественного транспорта" с учетом реальной дорожной обстановки в контексте безопасности дорожного движения, правомерности проведения дорожных работ на данном участке, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Степанова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе Степанова Л.А. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что в решении суда отсутствует информация о порядке обжалования судебного акта, не свидетельствуют о нарушении прав Степанова Л.А., и не влекут отмену или изменение судебного акта, право на обжалование постановленного судебного решения Степановым Л.А. реализовано в установленные законом срок в соответствии с положениями ст. 30.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание Степанову Л.А. назначено в пределах санкции ч. 1 прим.2 ст.12.17 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова