Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-31/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-31/14

Судья Сорокина О.М.

Дело N 7-0031/14

РЕШЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисевича Д.М. решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановление *** Внуковской таможни ***от 12 сентября 2013 года о привлечении Денисевича Д.М.к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,- оставлено без изменения, жалоба Денисевича Д.М. - без удовлетворения,

установил:

27 августа 2013 г. главным государственным таможенным инспектором ОСТП N4 т/п аэропорт Внуково в отношении Денисевича Д.М.составлен протокол об административным правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

12 августа 2013 г. врио заместителя начальника Внуковской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Денисевич Д,М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 83 550 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица Внуковской таможни, Денисевич Д.М. обжаловал его в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого 06 декабря 2013 г. постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Денисевич Д.М. ставит вопрос об отмене судебного решения и постановления должностного лица Внуковской таможни, ссылаясь на отсутствие в его действиях события инкриминируемого правонарушения, поскольку перевозимые вещи приобретались для личного пользования, согласно чекам турецких магазинов общая стоимость товаров, ввозимых им и его коллегой *** составляла *** долларов США.

В судебное заседание Денисевич Д.М. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя по жалобе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года.

Из материалов дела установлено, что 13 августа 2013 г. Денисевич Д.М., прибывший рейсом N 419 Стамбул (Турция) - Внуково (Москва) для прохождения таможенного контроля проследовал по "зеленому" коридору таможенного поста аэропорта Внуково, не задекларировав по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию.

В ходе таможенного досмотра у Денисевича Д.М. в багаже были обнаружены предметы мужской одежды (куртки, джемперы, шапки, кепки, шарфы, перчатки) в количестве 202 изделий (241 шт.) Стоимость данных товаров при таможенном контроле установить не удалось.

В рамках таможенного контроля данный товар был направлен на товароведческую экспертизу для определения его рыночной стоимости.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28-05/264/2013 от 16 августа 2013 года рыночная стоимость товара, изъятого у Денисевича Д.М., являющегося предметом административном правонарушения, по состоянию на 13 августа 2013 г. составила *** рублей. Представленные на экспертизу товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении.

27 августа 2013 года в отношении Денисевича Д.М. был составлен протокол

N 10001000- 02181/2013 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

12 сентября 2013 года *** Внуковской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Денисевич Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере _ рыночной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило *** рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Денисевича Д.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых

сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Денисевича Д.М. от 27.08.2013 г.; актом таможенного досмотра товаров от 13.08.2013 г., протоколом изъятия вещей от 27.08.2013 г.; актом приема - передачи вещественных доказательств на хранение на СВХ от 27.08.2013 г.; актом отбора проб и образцов от 13.08.2013 г.; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 28-05/264/2013 от 16.08.2013 г., согласно выводам которого рыночная стоимость представленных на экспертизу товаров (в количестве 241 шт. по состоянию на 13.08.2013 г. составляет *** руб., товары не имеют видимых признаков, характерных для бывших в употреблении товаров.

При рассмотрении дела по существу *** Внуковской таможни фактические обстоятельства совершения Денисевичем Д.М. правонарушения установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими надлежащую оценку в постановлении. При квалификации действий Денисевича Д.М. должностное лицо таможенного органа обоснованно руководствовалось нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшими на момент совершения административного правонарушения.

В силу ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 г. N 17, в ред. от 16.04.2010 г.), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст. 355 Таможенного Кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного использования, перемещаемые любым способом.

Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 352 Таможенного Кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения операций, связанных с их выпуском" отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации), их характера и количества, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

В соответствии с п. 36 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза к товарам для личного пользования относятся товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлений или иным способом.

Порядок перемещения товаров, предусмотренный главой 49 Таможенного Кодекса Таможенного союза "Особенности перемещения товаров для личного пользования", применяется только в отношении товаров, предназначенных для личных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Таким образом, с учетом указанных положений перемещенные Денисевичем Д.М. товары должностным лицом Внуковской таможни, судьей Солнцевского районного суда г. Москвы с учетом их количества - 241 шт., однородности (предметы мужской одежды) правомерно не отнесены к товарам, предназначенным для личного использования.

В отношении товаров, не предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия нетарифного регулирования, налогообложения, предусмотренных для участников внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, ввозимый Денисевичем Д.М. товар подлежал декларированию в соответствии со ст. 179 Таможенного Кодекса Таможенного союза.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не декларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо Внуковской таможни, судья Солнцевского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Денисевича Д.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на то, что доводы Денисевича Д.М. о приобретении им товара для личного пользования и представленные чеки, подтверждающие иную стоимость товара, не получили надлежащей правовой оценки, нельзя признать состоятельной, поскольку дело рассмотрено судебной инстанцией в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности Денисевича Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая доводы Денисевича Д.М. о стоимости ввозимого товара и представленные им доказательства, судом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из характера товара (предметы мужской одежды различных наименований по несколько экземпляров, без видимых следов эксплуатации), его количества, перевозимый Денисевичем Д.М. товар не является товаром для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному декларированию.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также установлено наличие в постановлении должностного лица Внуковской таможни от 12.09.2013 г. технической описки в указании даты совершения Денисевичем Д.М. административного правонарушения "13.05.2013 г.", что отражено в обжалуемом решении (л.д. 40).

Наличие указанной описки в постановлении должностного лица, не влияет на квалификацию правонарушения, вменного Денисевичу Д.М., и не является основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного акта.

Жалоба Денисевчиа Д.М. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица.

Административное наказание Денисевчиа Д.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судебного акта, постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, - оставить без изменений, жалобу Денисевича Д.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г.