Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-45/14

Решение Московского городского суда от 16 января 2014 N 7-45/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 45/2014

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Ф.С.у. на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Ф.С.у., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

03 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ф.С.у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Ф.С.у. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на территории Российской Федерации пребывает с соблюдением правил миграционного учета, у ИП *** не работал, проверка соблюдения миграционного законодательства на территории *** не проводилась, на территории *** в момент проведения проверки не находился, наказание в виде выдворения является чрезмерно строгим.

В судебное заседание *** Ф.С. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Ф.С..

Исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2013г. законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** Ф.С., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 03 декабря 2013г. в 17 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками *** выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ф.С.у., *** г.р., который в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность у ИП *** на территории *** в качестве автослесаря, на момент проведения проверки осуществлял работы по ремонту автомобиля по адресу: ***. Указанными действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина *** Ф.С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** Ф.С., выпиской из АС ЦБДУИГ и справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** Ф.С. не выдавалось; протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, на которой изображен гражданин Республики Узбекистан *** Ф.С.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки; письменными объяснениями *** Ф.С..

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Ф.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Ф.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы на то, что *** Ф.С. не работал на территории *** и у ***, проверка на территории ГСК не проводилась, опровергаются имеющимися в деле материалами. Согласно объяснениям *** Ф.С. он работает на территории *** в должности автослесаря, куда его приняли на работу на основании устного соглашения. Согласно Протоколу осмотра территории от 03.12.2013г., составленному с участием двух понятых, были выявлены граждане Республики Узбекистан, осуществлявшие трудовую деятельность в автосервисе у ИП ***, в т.ч. *** Ф.С..

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется.

Доказательств в обоснование причин, по которым *** Ф.С. оказался в авторемонтной мастерской, осуществляющей деятельность на территории ***, *** Ф.С., в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, суду не представлено.

Довод жалобы на то, что *** Ф.С. не нарушал правила пребывания и законно находился на территории Российской Федерации, не имеют правового значения для дела, т.к. *** Ф.С. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Ф.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание *** Ф.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Ф.С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Ф.С.у., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Ф.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова