Решение Московского городского суда от 10 января 2014 N 7-50/14
Судья: Зубова И.А. дело N 7- 50
Р Е Ш Е Н И Е
10 января 2014 года город Москва
Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** к.А. на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым
гражданка Республики Кыргызстан *** к.А., 06 мая 1992 г.р., уроженка Республики Кыргызстан, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации
установил:
26 ноября 2013 года в отношении гражданки Республики Кыргызстан *** к.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.
Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года *** к.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
На постановление судьи *** к.А. подана жалоба, в которой она просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на момент проверки не работала, встречалась с друзьями в кафе "***", при составлении протокола, из-за плохого знания русского языка она не понимала существа задаваемых вопросов.
В судебном заседании *** к.А. поддержала доводы жалобы, дополнительно суду пояснила, что трудовую деятельность не осуществляла, проходила стажировку на должность официанта для последующего трудоустройства.
В судебном заседании защитник по ордеру *** И.П. поддержал доводы жалобы, указал, что *** к.А. получила разрешение на работу 27.11.2013г., в "***" не работает, что подтверждается справкой ООО "***".
Заслушав *** к.А., защитника *** И.П., исследовав материалы дела нахожу постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2013г. законным и обоснованным.
Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что *** к.А., являясь иностранным гражданином, осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 25 ноября 2013г. в 12 часов 15 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отделения проведения проверочных мероприятий N1 ООИК УФМС России по г. Москве выявлена гражданка Республики Кыргызстан *** к.А., *** г.р., которая в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ООО "***" в качестве официантки кафе без разрешения на работу в городе Москве, на момент проведения проверки осуществляла обслуживание клиентов в кафе по адресу: ***. Указанными действиями *** к.А. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт совершения правонарушения и вина *** к.А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 ноября 2013 г., составленным уполномоченным должностным лицом в отношении *** к.А.; справкой из УФМС России по г.Москве о том, что разрешение на работу *** к.А. не выдавалось; выпиской из СПО "Мигрант-1", протоколом осмотра территории с приложением фототаблицы, где на фотографии изображена гражданка Республики Кыргызстан *** к.А.; письменными объяснениями *** к.А..
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** к.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** к.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Доводы в жалобе на то, что *** к.А. плохо владеет русским языком, не понимала смысл вопросов, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела видно, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений, *** к.А. были разъяснены ее права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов ей были вручены, о чем имеются ее подписи. При этом *** к.А. не заявляла, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написала в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у нее объяснения, что русским языком владеет и в услугах переводчика, адвоката не нуждается (л.д.1, 5). Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г.Москвы *** к.А. ходатайств не заявляла, расписалась в подписке о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.13, 16). Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что *** к.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимала.
Суд критически относится к доводу защиты о т
