Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-65/14

Решение Московского городского суда от 12 марта 2014 N 7-65/14

Судья: Сальков А.О. дело N 7- 65/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Г.А. - *** А.Д. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

гражданин Республики Таджикистан *** Г.А., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

21 ноября 2013 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Головинского районного суда от 21.11.2013 г. защитник *** Г.А. - *** А.Д. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить, в части исключения наказания в виде административного выдворения. В обоснование жалобы указал, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации *** Г.А. соблюдены, при рассмотрении дела суд не установил всех обстоятельств по делу, *** Г.А. ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, назначенное наказание не основывается на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, выдворение *** Г.А. повлечет нарушение права на свободный выбор места жительства.

В судебное заседание *** Г.А., его защитник *** А.Д. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Г.А., его защитника *** А.Д.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013г. в 22 часа 30 минут по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Головинскому району г.Москвы был выявлен гражданин Республики Таджикистан ***, ***г.р. прибывший в Российскую Федерацию 04 апреля 2012 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания (02.07.2012г.), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона N115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Представленные суду документы, в т.ч., протокол по делу об административном правонарушении, рапорт сотрудника полиции, объяснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, выписка из досье СПО "Мигрант-1", достоверность которых не вызывает сомнение, подтверждают, что *** Г.А. уклонился от своевременного выезда за пределы Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия ***Г.А. обоснованно квалифицированы судом по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом не установлены все обстоятельства по делу, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ***Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Доводы жалобы о том, что ***Г.А. не нарушал требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации, законно находился на территории Российской Федерации, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской из АС ЦБДУИГ, СПО "Мигрант-1", письменными объяснениями самого *** Г.А., согласно которым *** Г.А. прибыл на территорию РФ 04.04.2012 г., на миграционный учет не вставал, по окончании действия миграционной карты 02.07.2012 г. не покинул территорию РФ.

Оценивая доводы *** Г.А. относительно права на уважение его личной и семейной жизни, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** Г.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Довод жалобы о том, что *** Г.А. ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет правового значения при рассмотрении данного дела, не свидетельствует о невиновности *** Г.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Доводы ***Г.А. относительно отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, судом признаются несостоятельными. Наказание *** Г.А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Изложенные в жалобе *** Г.А. доводы не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности *** Г.А., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Наказание является справедливым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Г.А., *** г.р., оставить без изменения, жалобу *** Г.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова