Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-120/14

Решение Московского городского суда от 20 января 2014 N 7-120/14

Судья Таращенко А.С.

Дело N 7-0120/14

РЕШЕНИЕ

20 января 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Додона П.А. на постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым гражданин Республики Молдова Додон П., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме самостоятельного и контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

12 декабря 2013 года инспектором отделения проведения проверочных мероприятий N 3 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Молдова Додона П. составлен протокол МС N 174207 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Додон П. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылается на то, что он не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***", а находился в гостях у своего знакомого; заранее подготовленные сотрудниками УФМС документы он подписал под оказываемым давлением; сотрудники УФМС и судья районного суда не допросили в качестве свидетеля по обстоятельствам дела его знакомого П.А.; письменные доказательства осуществлениям им (Додоном П.) трудовой деятельности в ОАО "***" отсутствуют; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Додон П., защитник Карпова Б.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Додона П., доводы защитника Карпова Б.М., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года в 16 часов 00 минут в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 отдела ОИК УФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, Сходненский тупик, д. **, выявлен гражданин Республики Молдова Додон П., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве, чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения административного правонарушения и вина Додона П. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом МС N 174207 об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года, из которого следует, что Додон П. признал факт осуществления трудовой деятельности в ОАО "***" без разрешения на работу в г. Москве;

- справкой инспектора ОППМ N 3 ОИИК УФМС России по г. Москве;

- распоряжением заместителя начальника УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 12 декабря 2013 года;

- протоколом осмотра территории от 12 декабря 2013 года;

- письменными объяснениями Додона П. из существа которого следует, что он 25 ноября 2013 года приехал в г. Москву с целью трудоустройства. С 26 ноября 2013 года работает в качестве подсобного рабочего в ОАО "***" по устной договоренности с руководителем указанной организации. В момент проверки сотрудниками ФМС он находился на рабочем месте, осуществлял разгрузку лакокрасочной продукции;

- фототаблицей;

- копиями паспорта и миграционной карты на имя Додона П.;

- справкой УФМС России по г. Москве, из которой следует, что Додону П. не выдавалось разрешение на работу в г. Москве;

- объяснениями Додона П. при рассмотрении дела судьей районного суда.

-ответом на судебный запрос из ОУФМС России по г.Москве, согласно которому Додон П. разрешение на работу, патент не выдавались.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Додон П. не осуществлял трудовую деятельность в ОАО "***" являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом вышеуказанными доказательствами, в том числе письменными объяснениями самого Додона П. как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде, полученными после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ.. При этом каких-либо объективных данных об оказании со стороны сотрудников ОУФМС давления, не имеется, с жалобами на противоправные действия должностных лиц Додон П. в правоохранительные органы не обращался, замечаний и дополнений после осуществления процессуальных действий с его участием не имел. Объяснения, данные заявителем в суде, согласуются с иными доказательствами, сомневаться в правильном изложении их содержания в обжалуемом постановлении, у суда второй инстанции оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются протоколом осмотра территории от 12 декабря 2013 года.

Вопреки утверждению заявителя жалобы ходатайство в письменной форме о допросе в качестве свидетеля ** П.А. заявлено не было.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении Додона П. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, неустранимых сомнений, которые могли бы толковаться в его пользу, не имеется.

В ходе производства по делу Додону П. разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе его право пользоваться услугами защитника и переводчика, однако он указывал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чём в бланке объяснения от 12 декабря 2013 года (л.д.8), протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-оборотная сторона), расписке (л.д. 13), постановлении судьи имеются соответствующие записи и подпись заявителя.

Ссылка в жалобе на то, что Додон П. поставлен на миграционный учёт по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как на состав вменённого ему правонарушения не влияет.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Действия Додона П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку он, являясь иностранным гражданином, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ОАО "****" без разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ Додону П. назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Додона П., - оставить без изменения, жалобу Додона П.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.