Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-151/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-151/14

Судья: Ершов В.В. дело N 7- 151/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "***" на постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу ареста N02-13/9-3 от 29.01.2013г.,

установил:

29 января 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" (ООО "***") по факту оборота (розничной продажи и хранения) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, имеющих признаки подделки.

01 марта 2013 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи районного суда законным представителем директором ООО "***" *** В.В. принесена жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель указал, что судьей не был разрешен вопрос об изъятии алкогольной продукции; при производстве по делу нарушен принцип презумпции невиновности; протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. не обеспечено участие лица в составлении протокола об административном правонарушении; осмотр торговых помещений произведен с нарушениями ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008г. N294-ФЗ, а именно: копия приказа о проведении проверки не вручена законному представителю Общества, при проведении проверки должностные лица вышли за рамки предмета проверки, установленного распорядительным актом должностного лица; административное производство возбужденно незаконно органом, не имеющим полномочий на проведение такой проверки; при назначении и проведении экспертизы МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО допущены существенные нарушения; судом не был установлен субъект, непосредственно осуществивший маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки.

В судебном заседании защитник ООО "***" *** Ю.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно в обоснование доводов, представила суду выписку из книги учета прихода алкогольной продукции, выписки из Единой государственной автоматизированной информационной системы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника *** Ю.В., суд не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Административная ответственность по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) наступает за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 29 января 2013 г. в 15 часов 00 минут в ходе проведения сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО осмотра торгового зала и подсобных помещений, находящихся там вещей и документов магазина "***", принадлежащего ООО "***", расположенного по адресу: *** и имеющего лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по указанному адресу, была установлена алкогольная продукция, расположенная на витрине магазина и находящаяся в розничной продаже с ценником, с визуальными признаками подделки ФСМ (отсутствует контурный и директивный микротексты и микротекст, выполненный переходом из директивного в контурный): водка "Есенинка", объем 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 20.05.2011г., производитель ОАО "Ключанский спирт-завод"; водка "Казенка" объем 0,7 л., крепость 40%, дата розлива 13.01.2012г., производитель ОАО МЗ Кристалл; водка "Русский продукт" объем 0,25 л., крепость 40%, дата розлива 07.02.2012г., производитель ОАО Сыктывкарский ЛВЗ, т.е. ООО "***" допустило нарушение п. п. 2, 3 ст. 12; п. 1 ст. 26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "***" и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: материалами административного расследования, проведенного на основании определения о возбуждении административного дела и о проведении административного расследования от 29.01.2013г. N02-13/9-1; протоколом осмотра N02-13/-2 от 29.01.2013г.; протоколом ареста N02-13/9-3 от 29.01.2013г.; протоколом изъятия вещей и документов (проб и образцов) N02-13/9-4 от 29.01.2013г.; товарно-транспортными накладными, подтверждающими факт приобретения ООО "***" алкогольной продукции (л.д.29-33, л.д.35-46); копией лицензии от 30.09.2011г.; копией определения N02-13/9-5 о назначении экспертизы от 29.01.2013г.; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК"; протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013г. N02-13/9-6, иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО "***" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защиты на отсутствие события административного правонарушения, а также на то, что в рамках дела об административном правонарушении судом не был установлен субъект, непосредственно осуществивший маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст.26 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", введен запрет на оборот алкогольной продукции, хранение и розничную продажу без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 указанного Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995г. ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Маркировка иными не предусмотренными Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ марками не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "***" является собственником выявленной алкогольной продукции, имеющей признаки подделки ФСМ, осуществляет ее розничную продажу в соответствии с лицензией от 30.09.2011г. на право розничной продажи алкогольной продукции, суд приходит к выводу, что судьей районного суда достоверно установлено событие административного правонарушения. Установление субъекта непосредственно совершившего маркировку алкогольной продукции федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки, не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. не обеспечено участие законного представителя юридического лица в его составлении, признан судом не состоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО "***" *** Ю.В., законный представитель директор ООО "***" *** В.В. принимали участие в ходе производства по делу об административном правонарушении, получали копии процессуальных документов. Руководителю юридического лица, в адрес места нахождения ООО "***" (***) была 25.02.2013г. направлена телеграмма, уведомляющая о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которая была вручена 26.02.2013г.. Представитель ООО "***" *** Ю.В., действующая на основании доверенности, присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, предоставляла объяснения, получила протокол, что объективно подтверждается ее подписью (л.д.62-66). Изложенное указывает, что право на защиту ООО "***" в ходе производства по делу нарушено не было.

Протокол по делу об административном правонарушении от 01.03.2013г. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно выводам специалистов, изложенным в заключении технического исследования ФГУП "Гознак" от 08.02.2013г., алкогольная продукция, выявленная в розничной продажи у ООО "***" (водка "Казенка", водка "Русский продукт", водка "Есенинка"), имеет поддельные ФСМ, возможность визуального определения подделки не специалистом возможна путем сравнения с образцом ФСМ предприятия производства предприятий-филиалов ФГУП "Гознак" с помощью 4-х-10-кратной лупы.

Вопреки доводам жалобы заключение технического исследования ФГУП "Гознак" от 08.02.2013г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также по ст. 26.4 (29.4) КоАП РФ. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится. Определение о назначении экспертизы от 29.01.2013г. вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках производства по делу об административном правонарушении, при назначении экспертизы эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, законному представителю ООО "***" *** В.В. разъяснены его права и обязанности, вручена копия определения, что объективно подтверждается его подписью (л.д.56, 57).

Доводы жалобы на то, что осмотр торговых помещений произведен с нарушениями ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 26.12.2008г. N294-ФЗ не подтверждаются материалами дела и не могут быть признаны состоятельными.

Проверка проведена на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 28 января 2013 г. N1-138, в котором имеются ссылки на нормативные акты, а также указана цель проверки - наблюдение и анализ состояния исполнения обязательных требований по соблюдению минимальных цен, установленных Приказом Росалкогольрегулирования N 372 на территории Липецкой области, получение сведений об исполнении организациями розничной торговли приказа N 131, указаны также срок проведения проверки и правовые основания. Должностные полномочия лица, проводившего проверку подтверждаются Должностным регламентом государственного гражданского служащего, утвержденного Врио Руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 05.09.2012г.. Осмотр магазина "***", принадлежащего ООО "***" произведен 29.01.2013г. в присутствии законного представителя юридического лица, понятых, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***", не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защиты, что ООО "***" предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств и условий оборота алкогольной продукции, со ссылкой на книгу учета прихода алкогольной продукции, признан судом не состоятельным. В силу положений ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции", обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "***", выполнение которой обеспечивается наличием целого ряда возможностей по получению информации в отношении приобретаемой алкогольной продукции.

Довод защиты на протоколы запроса в ЕГАИС, подтверждающие, по мнению защитника, подлинность федеральных специальных марок, является несостоятельным. ООО "***" привлечено к административной ответственности за продажу алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими Требованиям к федеральным образцам специальных марок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 N 785, а не за продажу алкогольной продукции, содержащей сведения, не соответствующие информации, зафиксированной в ЕГАИС.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку в выгодном для ООО "***" свете собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Административное наказание ООО "***" назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Вместе с тем, судьей при назначении наказания не был решен вопрос об изъятой алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками. Согласно протоколу ареста N02-13/9-3 осуществлен арест алкогольной продукции, находящейся в помещении магазина "***", принадлежащего ООО "***" по адресу: ***: водка "Есенинка" - 240 бутылок; водка "Казенка" -10 бутылок; водка "Русский продукт" - 350 бутылок, а всего 600 единиц бутылок. Из арестованной алкогольной продукции выборочно произведено изъятие 11 бутылок для проведения экспертизы, что подтверждается протоколом изъятия от 29.01.2013г. N02-13/9-4. Таким образом, на ответственном хранении у директора ООО "***" *** В.В. находится 589 (пятьсот восемьдесят девять) бутылок.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, которая реализуется без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению на переработку или уничтожение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 г. N 883 "Об утверждении Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих уничтожению, не является конфискацией, и, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен решить вопрос об этих предметах.

При наличии жалобы на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, в постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 07 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "***" изменить.

Изложить резолютивную часть постановления судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013 года в следующей редакции:

Признать ООО "***" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию, на которую был наложен арест и находящуюся на ответственном хранении у законного представителя директора ООО "***" *** В.В., на основании протокола ареста N02-13/9-3 от 29 января 2013г. - уничтожить.

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 07 октября 2013г. оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "***" *** В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова