Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-161/14 (ключевые темы: дорожные знаки - государственные регистрационные знаки - стоянка транспортного средства - специальные технические средства - состав административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-161/14

Судья Александрова С.Ю. Дело N 7-161/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудорова В.И. на постановление 77ФА5564037 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***. от 23 октября 2013 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года,

установил:

Постановлением 77ФА5564037 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***. от 23 октября 2013 года собственник транспортного средства марки "Ссанг Енг Куron II", государственный регистрационный знак *** Дудоров В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба, - без удовлетворения.

Дудоров В.И. обратился в суд с жалобой, в которой он просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в виду отсутствия в месте остановки транспортного средства дорожного знака 8.23 "Фотофиксация" и дорожной разметки 1.24.4, предупреждающей о наличии средств фотофиксации, в связи с чем, считает проведение фотофиксации на этом участке дороги незаконным.

В судебное заседание Дудоров В.И. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 46), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2012 года в 14 часов 25 минут по адресу: г. Москва, *** собственник транспортного средства марки "Ссанг Енг Куron II", государственный регистрационный знак *** Дудоров В.И.,

в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства.

Вина Дудорова В.И. подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве материалами дела, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 22 октября 2012 года в 14 часов 25 минут по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства марки "Ссанг Енг Куron II", государственный регистрационный знак *** в нарушение требования дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства. При этом прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер N 008, свидетельство о поверке N 165320, которая действительна до 07 июня 2017 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется. Согласно карточке учёта транспортных средств, владельцем транспортного средства автомобиля марки "Ссанг Енг Куron II", государственный регистрационный знак ***, является Дудоров В.И. Фотоматериалом, из которого следует, что по адресу: г. Москва, *** имеется знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства Московским городским судом была истребована схема расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, *** по состоянию на 22 октября 2013 г .

Из представленного Центром организации дорожного движения Правительства Москвы ответа от 07.02.2014 г. также следует, что по адресу: г. Москва, *** имеется знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, действие которого распространяется до ближайшего перекрестка, находящегося за домом N 16 (л.д. 50-51).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам водитель транспортного средства марки "Ссанг Енг Куron II", государственный регистрационный знак *** произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства у д. N 16 по ***, то есть в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Дудорова В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и коносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД и судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дудорова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было. Оснований не соглашаться с приведенной оценкой доказательств не имеется.

Действия Дудорова В.И. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он осуществил остановку (стоянку) транспортного средства в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы Дудорова В.И. аналогичны доводам его жалобы на постановление должностного лица, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судья городского суда не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что представленным фотоматериалом вина Дудорова В.И. не доказана, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения Дудорова В.И. к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку связаны с несогласием с правильными выводами судьи районного суда о наличии в действиях Дудорова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и направлены на переоценку доказательств, и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья обоснованно пришёл к выводу об оставлении без изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а жалобы, - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77ФА5564037 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***. от 23 октября 2013 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Дудорова В.И. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Дудорова В.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова