Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-170/14

Решение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 7-170/14

Судья Чепрасова Н.В.

Дело N 7-0170/14

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нагайцева Е.Г. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года, которым Нагайцев Е.Г. , признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

04 сентября 2013 года старшим инспектором ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы в отношении Нагайцева Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Нагайцев Е.Г. через канцелярию Замоскворецкого районного суда г. Москвы обратился в Московский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствуют как событие, так и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, указывает на допущенные существенные нарушения норм процессуального права, а именно: в нарушение права на судебную защиту, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы в его отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания он извещен не был.

Поддержав в судебном заседании 10 февраля 2014 года доводы поданной им жалобы, Нагайцев Е.Г., не настаивая на истребовании видеоматериала записей камер наружного видеонаблюдения, установленных в общественной приемной по адресу: г. Москва, ул. Бахрушина, дом 30, не поступивших в Московский городской суд к моменту рассмотрения дела по жалобе, - просил об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы Нагайцева Е.Г., прихожу к выводу об отмене постановления судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

02 декабря 2013 года судья Замоскворецкого районного суда города Москвы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Нагайцева Е.Г., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2012 года, судья указал, что в судебное заседание Нагайцев Е.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, а именно телеграммой, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем судья счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Нагайцева Е.Г.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласиться нельзя в силу следующего.

Доказательств того, что Нагайцев Е.Г. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления 02 декабря 2013 года материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела представлены сведения о том, что 29 ноября 2013 г. секретарем судебного заседания Нагайцеву Е.Г. направлена телеграмма по адресу: г.Москва, ул.**, д.***, кв.*** с информацией о времени и месте рассмотрения дела, которая Нагайцеву Е.Г. доставлена не была, о чем 05 декабря 2013 года Замоскворецким районным судом г.Москвы было получено соответствующее уведомление.(л.д.57).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы без участия Нагайцева Е.Г., в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие такового лица с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отсутствие Нагайцева Е.Г., при этом мер, позволяющих обеспечить явку Нагайцева Е.Г. в судебное заседание судьей Замоскворецкого районного суда г. Москвы ( телефонограмма, сообщение) предпринято не было, - постановление судьи Замоскворецком районного суда города Москвы не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Московском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нагайцева Е.Г., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Нагайцева Е.Г. - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк