Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-214/14

Решение Московского городского суда от 22 января 2014 N 7-214/14

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 7-214/14

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чирковой Ю.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года, которым

Чиркова Ю.А. **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 3 месяца,

установил:

07 августа 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

07 августа 2013 года в 12 часов 10 минут инспектором 3Б ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Чирковой Ю.А., в связи с нарушением последней п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР 0884920 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Чиркова Ю.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос об его отмене, считая, что материалами дела её вина не доказана, повреждения на её автомобиле незначительные и не соответствуют размеру и фигуре ***., ссылается на то, что отсутствует экспертное заключение о следственно- причинной связи царапин на её автомашине "***", г.р.з. ***, и конфигурации возможного падения со скутера ***Считает, что её вина подтверждается только показаниями *** которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, так как ***. заинтересован в исходе дела. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствие и свидетелей происшедшего ДТП.

В судебном заседании суда второй инстанции Чиркова Ю.А., её защитник ***М.В. поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Чиркову Ю.А. её защитника ***М.В., свидетеля ***., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Чиркова Ю.А. 31 июля 2013 в 19 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 52/1, управляя автомобилем марки "***", г.р.з. ***, совершила столкновение с транспортным средством "Скутер Нинсус Ф22", б/н, причинив данному т/с повреждения: левого бока, подножки, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушив п.2.5 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и вина Чирковой Ю.А. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 августа 2013 года 2013 года;

- протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2013 года 77МР 0884919, составленный в отношении Чирковой Ю.А. в нарушении ей п.8.5 ПДД РФ, из которого следует, что при совершении маневра Чиркова Ю.А. заблаговременно не заняла крайнее правое положение, тем самым совершила столкновение со "Скутером Нинсус Ф22", б/н, под управлением водителя ***следовавшего в попутном направлении справа от неё.

- протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2013 года 77МР 0884920, составленным в отношении Чирковой Ю.А., в нарушении ею п.2.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ***., из них следует, что он двигался в крайней правой полосе с включенными фарами по Космодамианской наб., д.52/1 в сторону метро Коломенское и неожиданно с крайней левой полосы без включенного сигнала поворота поворачивал в его сторону автомобиль "***", г.р.з. ***, после чего ***получил удар от заднего крыла автомобиля, от которого упал, после этого автомобиль "***" с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями Чирковой Ю.А., из которых следует, что она действительно проезжала по данному адресу, при повороте она не ощутила удара и не видела, что произошло, после чего на своей автомашине "***" г.р.з. ***, по истечении времени увидела две царапины на заднем бампере справа;

- протоколом осмотра транспортного средства "***", г.р.з. ***, с указанием повреждений заднего бампера с правой стороны в виде царапин, с фотографиями;

- видеозаписью с камер наружного наблюдения;

- показаниями свидетеля ***., данными в судебном заседании 24 октября 2013 г., согласно которых, в день произошедшего ДТП он двигался на своем скутере в правом ряду с включенными габаритами по Космодамианской наб. Слева от него двигался автомобиль "***", имеющий регистрационный знак ***, водитель которого, не убедившись в безопасности маневра, без включения указателей поворота, резко повернул направо, в результате чего его скутер наехал на автомобиль "***"и он (***) упал на проезжую часть. Водитель Чиркова видела произошедшее, однако, не останавливаясь, уехала с места ДТП (л.д. 36).

В ходе судебного заседания в суде второй инстанции по ходатайству защитника был опрошен свидетель ***., из показаний которого следует, что он являлся охранником ООО "ЧОП Альтернатива Холдинг", 31 июля 2013 г. находился на посту N 1 на въезде на территорию ОАО "Москва-Красные холмы" со стороны Космодамианской набережной. Знает Чиркову Ю.А. как сотрудника фирмы, офис которой расположен в здании ОАО "Москва-Красные холмы". Помнит, как вечером возможно в указанное в протоколе время ее автомобиль "***", заезжал на территорию, он подошел к шлагбауму, посмотрел пропуск, после чего пропустил автомашину на охраняемую территорию. Пояснил, что за происходящим событиями на проезжей части Космодамианской набережной не наблюдал, смотрел в сторону зданий, стоя спиной к дороге, очевидцем ДТП- не был. Однако, пояснил, что действительно через некоторое время к нему подходил молодой человек, сообщал о ДТП, и спрашивал кому принадлежит машина "***", он (***.) сказал ему, что въезд на территорию офисного центра осуществляется только по пропускам.

Таким образом, суд, оценивая показания свидетеля ***., не может их положить в основу решения как доказательство, опровергающее факт участия Чирковой Ю.А. в ДТП, произошедшим 31 июля 2013 в 19 часов 35 минут по адресу: г. Москва, Космодамианская наб., д. 52/1, поскольку очевидцем событий, происходящих на проезжей части в момент ДТП, указанный свидетель не был.

Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления вины Чирковой Ю.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Исследованные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, позволяют суду установить вину Чирковой Ю.А. в совершенном ей административном правонарушении, поскольку она в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Доводы жалобы о том, что ***заинтересован в исходе дела, - не состоятелен, поскольку показания *** последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и иными материалами дела, ранее он с Чирковой Ю.А. знаком не был, в связи с чем, не усматриваю причин для её оговора со стороны ***., а его показания признаю достоверными.

Доводы жалобы о том, что вина Чирковой Ю.А. не доказана, опровергается исследованными судом материалами дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и, как следствие, стремление избежать ответственности за содеянное, все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований не доверять им не имеется, их совокупность позволяет суду установить факт произошедшего по вине Чирковой Ю.А. дорожно - транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству "Скутер Нинсус Ф22", б/н, были причины механические повреждения.

Вопреки доводов жалобы, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в котором имеется собственноручная подпись Чирковой Ю.А. о разъяснении ей прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.2), оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы в жалобе заявителя на то, что отсутствует экспертное заключение о следственно причинной связи царапин её автомашины "***", г.р.з. ***, и конфигурацией возможного падения со скутера ***., являются несостоятельными. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности Чирковой Ю.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеупомянутыми транспортными средствами, свидетельствуют материалы административного дела, протокол осмотра транспортного средства.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, им установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Чиркова Ю.А. не выполнила, её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого она являлась.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Чирковой Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чирковой Ю.А.,- оставить без изменения, жалобу Чирковой Ю.А.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова