Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-227/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-227/14

Судья Максимова Е.А.

РЕШЕНИЕ

18 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитников **** В.В., **** Э., **** И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО Фирма "Алена" **** В.Н. на постановление N 3193 начальника ИФНС России N 2 по г. Москве **** Л.В. от 23 ноября 2012 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Фирма "Алена" **** В.Н., предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением N 3193 начальника Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве Филимоновой Л.В. от 23 ноября 2012 года генеральный директор ООО Фирма "Алена" *** В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, **** В.Н. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 21 марта 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба генерального директора ООО Фирма "Алена" **** В.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор ООО Фирма "Алена" *** В.Н. ставит вопрос об отмене указанных актов, считая их незаконными и необоснованными ссылается на то, что кассовый чек N0013 никогда не истребовался и не был получен налоговым органом, подлинник чека либо его заверенная копия в материалах дела отсутствует, имеющаяся в деле ксерокопия кассового чека не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку его достоверность судом не проверена.

В судебном заседании генеральный директор ООО Фирма "Алена" **** В.Н. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники *** В.В., *** Э., *** И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников *** В.В., *** Э., *** И.А., допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2012 года Инспекцией ФНС России N2 по г. Москве проведена проверка ООО "Фирма "Алена", расположенной по адресу: г. Москва, ***, по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за период с 06.09.2012 года по 06.11.2012 года. Проверка проведена на основании поручения N212\12 от 06.11.2012 г..

В ходе проверки установлено, что согласно данным чека N 0013 от 16.10.2012 г. ООО "Фирма "Алена"" оказала услугу в 14 ч. 41 мин. на сумму ****руб. 00 коп.. На основании проведенной проверки корректности криптографического проверочного кода (КПК) данного кассового чека номер ЭКЛЗ **** номер КПК *** значение КПК *** получен ответ сервера проверки корректности КПК ФГУП НТЦ Атлас ФСБ России, что данный кассовый чек содержит неверный КПК.

Тем самым, данный чек в ЭКЛЗ, в блоке фискальной памяти, в Z- отчете контрольно - кассовой техники АМС - 100 К, заводской номер *** не отражен, что является нарушением п. ст. 2, ст. 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54 - ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Выявленные проверяющими нарушения оформлены актом N 212\12, на основании которого старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России N 2 по г. Москве ***** А.А. составлен протокол от 16.11.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Фирма "Алена"" *** В.Н..

23 ноября 2012 г. начальником инспекции ФНС России N 2 по г. Москве *** Л.В. вынесено постановление N 3193, которым генеральный директор ООО "Фирма "Алена"" *** В.Н. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, связанного с работой контрольно - кассового аппарата в нефискальном режиме с отключением блока ЭКЛЗ.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ИФНС N 2 по г. Москве **** Е.В. пояснила, что в ходе проверки установлено, что наличная выручка в размере **** рублей 00 копеек, полученная с использованием ККТ АМС - 100 К, заводской номер **** от 16.10.2012 года не отражена на Z-отчёте, отчёте по ЭКЛЗ за 16.10.2012 года. Данный факт свидетельствует о работе на контрольно-кассовой технике в нефискальном режиме с отключением блока ЭКЛЗ. При этом копия чека N 0013 была снята с оригинала, предоставленного ***.

Свидетели **** А.А., *** А.А. дали аналогичные показания.

Разрешая жалобу **** В.Н. и отказывая в её удовлетворении, судья Мещанского районного суда г. Москвы установил, что обжалуемое постановление основано на собранных и исследованных доказательствах, доказывающих вину *** В.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, признав при этом все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства: приказ N 21 от 30 июля 2009 года о возложении обязанности на *** В.Н. генерального директора, главного бухгалтера ООО "Фирма "Алена""; поручение о проведении проверки; акт проверки применения контрольно-кассовой техники, полноты оприходования в кассу предприятия ООО "Фирма "Алена" наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчётов с населением от 15 ноября 2012 года N 212\12; заявление *** Н.А. от 16.10.2012 г., из которого следует, что 16.10.2012 года в помещении стоматологической клиники "Алена" ею была оплачена сумма в размере **** руб. 00 коп., которая была внесена в кассу предприятия ООО "Фирма "Алена", расположенной по адресу: г. Москва, ****, и был выдан чек на указанную сумму; копия на сумму *** руб.; карточкой счета; отчетом кассира; приходными кассовыми ордерами; лечебными отчетами; вкладным листом кассовой книги; протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2012 года; экспертным заключением о результатах проверки значений КПК, согласно которому при проведении проверки значение КПК с помощью системы проверки значений КПК установлено, что значение КПК чека не соответствует другим реквизитам представленной копии кассового чека достоверными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона.

При этом судья отверг доводы жалобы **** В.Н. о незаконности принятого должностным лицом постановления, посчитав их необоснованными, направленными на уклонение **** В.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ состоит в за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке (часть 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ от 22 мая 2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт").

В силу положений части 1 статьи 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2007 г. N 470, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая вину **** В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, начальник ИФНС России N 2 по г. Москве **** Л.В. исходила из полученных от НТЦ Атлас ФСБ России сведений о том, что кассовый чек N 0013 от 16.10.2012 г. на сумму **** руб. содержит неверный КПК, при этом должностное лицо административного органа при вынесении оспариваемого постановления ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности в совершении правонарушения им не исследовался.

Между тем, по требованию ООО Фирма "АЛЕНА", 15.11.2012 г. ООО "ККТ-Сервис М.О.", осуществляющее комплексное (техническое) обслуживание ККМ, используемых в ООО Фирма "АЛЕНА" по Договору N**** от 15.11.2012 г., был проведен технический осмотр и проверка работоспособности ККМ АМС-Ю0К, в т.ч. ККМ зав. N ****. На момент проверки контрольно-кассовая машина была зарегистрирована в установленном законом порядке, опломбирована пластиковыми пломбами, средства визуального контроля и марки-пломбы не повреждены, плата управления без повреждений, электронные элементы без повреждений, находятся на своих штатных местах, блок фискальной памяти подключен и опломбирован пломбами завода изготовителя, блок ЭКЛЗ подключен, без повреждений, находится на своем штатном месте, при проверке пробития чека информация на нем удовлетворяет всем требованиям эксплуатации ККМ, данные в ЭКЛЗ сохраняются и совпадают с данными на чеке.

Согласно заключению технического осмотра ООО "ККТ-Сервис М.О." от 15.11.2012 г., причина содержания в чеке неверного КПК является следствием резких изменений или отключений сетевого питания в момент оформления чеков.

В уведомлении ОАО "Мосэнергосбыт" от 07.09.2012 г. указано о проведении плановых ремонтных работ на ПС 682 "Рижская" ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в период до 17.10.2012 г. с возможностью полного отключения электропитания в здании Всероссийского общества слепых.

В данном здании располагается ООО "Фирма "Алена", что подтверждается договором аренды нежилого помещения N А-05-398/П от 20.12.2004 г. и дополнительным соглашением N 6/П к нему.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кассир **** Т.М. также подтвердила, что 16 октября 2012 г. во время обслуживания клиента по приему наличных денежных средств сумме **** руб. произошел скачок в электроэнергии.

Исходя из вышеизложенного, одно лишь заключение НТЦ Атлас ФСБ России, не имеющего в том числе исследовательской части, нельзя признать достаточным для привлечения генерального директора ООО "Фирма "Алена"" **** В.Н. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, указывающие на факт совершения **** В.Н. виновного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении указанным должностным лицом требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве **** Л.В. от 23 ноября 2012 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года, вынесенные в отношении **** В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5, ч.2 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу **** В.Н. удовлетворить.

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года и постановление N 3193 начальника Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве **** Л.В. от 23 ноября 2012 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Фирма "Алена" *** В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Фирма "Алена" **** В.Н. прекратить.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина