Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-231/14

Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-231/14

Судья Половников В.М. Дело N 7-231/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 24 января 2014 года

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.В. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***В.В. от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** А.В., а жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***В.В. от 14 июля 2012 года *** А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление было обжаловано *** А.В. вышестоящему должностному лицу ГИБДД.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***В.В. от 21 сентября 2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве ***В.В. от 14 июля 2012 года оставлено без изменения, жалоба *** А.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и постановлением должностных лиц ГИБДД, *** А.В. обжаловала их в Савеловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи *** А.В. принесена жалоба, в которой она просит отменить решение судьи, постановление и решение должностных лиц ГИБДД, указывая на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав *** А.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда при рассмотрении жалобы установлено, что по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, (дублер), в районе д. 32, установлены следующие дорожные знаки: 3.27 (Остановка запрещена), 5.14 (Полоса для маршрутных транспортных средств) с информационной табличкой 8.5.2 (Рабочие дни). В рабочий день 13.07.2012 г. в 15 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, (дублер) д. 32 водитель транспортного средства "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является *** А.В., нарушил требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств.

Факт правонарушения и вина *** А.В. в совершении правонарушения подтверждаются: фотоматериалом, карточкой учета транспортных средств, карточкой учета нарушителей, карточкой водителя; схемой расстановки дорожных знаков; дислокацией дорожной разметки на участке дороги по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, (дублер) д. 32, иными материалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Действия *** А.В. по ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы в жалобе о невиновности *** А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, были проверены судьей и получили надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Кириленко Т.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе схема дорожных знаков и иные материалы дела обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Доводы жалобы об отсутствии разметки судом проверялись и обоснованно отклонены.

В деле имеются ответы на запросы суда из ЦОДД Правительства Москвы, из которых усматривается, что указанный участок улично-дорожной сети является полосой, по которой движение маршрутных средств осуществятся попутно общему потоку транспортных средств с приложением семы расположения дорожных знаков.

Из постановления о привлечении *** А.В. к административной ответственности, усматривается, что при фотофиксации нарушения на дороге разметка была нанесена.

Согласно ответа на запрос суда Врио командира 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москвена Ленинградском шоссе дорожная разметка 1.23 "Выделенная полоса для общественного транспорта" была нанесена в сентябре 2011г. и установлены дорожные знаки. Ввод в действие выделенной полосы произведен 04 февраля 2012г.

Представленные заявительницей фотографии, плохого качества, сделанные с выгодного ей ракурса, не опровергают выводов должностного лица и суда.

Доводы в жалобе *** А.В. на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий *** А.В., либо о её невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе *** А.В. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Наказание *** А.В. назначено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***В.В. от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** А.В., законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица ГИБДД, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 года, которым оставлено без изменения решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***В.В. от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении *** А.В., - оставить без изменения, жалобу *** А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов