Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-242/14

Решение Московского городского суда от 24 января 2014 N 7-242/14

Судья Белкина В.А. Дело N 7-242/2014

г. Москва 24 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда И.П. Козлов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Т.Ш. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Т.Ш., а жалоба *** Т.Ш. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 12 февраля 2013 года *** Т.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, *** Т.Ш. обжаловала его в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На указанное решение судьи *** Т.Ш. принесена жалоба, в которой она указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою не виновность в совершении правонарушения, просит решение судьи отменить.

В судебное заседание *** Т.Ш. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило, для представления своих интересов направила в судебное заседание защитника *** Д.А., который не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие *** Т.Ш. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие *** Т.Ш., извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием защитника *** Д.А.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника *** Д.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, не усматривается оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 12 марта 2013 г. в 15 час. 03 мин., по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.2 водитель транспортного средства БМВ Х5 - гос. рег. знак Т.Ш., собственником (владельцем) которого является *** Т.Ш., совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Действия *** Т.Ш. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина *** Т.Ш. в совершении ДТП подтверждаются: постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, сертификатом аппаратно-программного комплекса "Парк-Райт"; схемой расстановки дорожных знаков по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.2 на момент 12.02.2013г. и фототаблицей, подтверждающей наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.2; справкой ст. инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; перечнем дополнений, вносимых в Список маршрутов автомобилей, оборудованных комплексами фото-видеофиксации "Паркон"" карточкой учета транспортных средств, карточкой водителя; карточкой учета нарушений; фотоматериалом.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Видеозапись, представленная *** Т.Ш. не опровергает выводов суда о том, что на момент фиксирования правонарушения знак 3.27 Прил 1 к ПДД РФ отсутствовал, так как данная запись сделана в иное время.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Т.Ш. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о невиновности *** Т.Ш. в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не определены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.2 ТРЦ "Европейский" какие-либо запрещающие знаки отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Т.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Из фотоматериала (л.д.46) усматривается наличие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.2 ТРЦ "Европейский".

Доводы, изложенные *** Т.Ш. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Вопреки доводам в жалобе ходатайство защитника *** Т.Ш. - *** Д.А., судом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ было удовлетворено в полном объеме, свои выводы судья районного суда мотивировал в определении от 07 октября 2013г. (л.д. 39).

Согласно представленного ответа на запрос (л.д.50) аппаратно-программный комплекс "ПакРайт" является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. В постановлении указаны сведения о поверке указанного технического средства.

Согласно ведениям из постановления, поверка действительна до 07.06.2017г.

Доводы заявителя об отсутствии знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ судом проверялись и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный свидетель *** П.В. пояснил, что дорожный знак 3.27 Прил.1 к ПДД РФ установлен по адресу: г. Москва, ул. Б. Дорогомиловская, д.2 (ТРЦ "Европейский") и демонтирован не был.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд также не усматривает каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела по жалобе *** Т.Ш. судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

В силу положений ст.25.1 КоАП РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствии *** Т.Ш. и ее защитника *** Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит решение судьи об оставлении без изменения постановления инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Т.Ш. законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** В.В. от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Т.Ш., оставить без изменения, жалобу *** Т.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов