Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-320/14

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 7-320/14

Судья: Чубарова О.Г. дело N 7- 320/2014

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.Е. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года, которым

*** С.Е., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

30 октября 2013 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

16 ноября 2013 г. инспектором группы розыска *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.Е., по факту нарушения п.2.5. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** С.Е., не согласившись с постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы, подала жалобу, в которой просит постановление изменить, действия переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы *** С.Е. указала, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, соприкосновения с автомобилем не почувствовала, когда обнаружила царапину на своем автомобиле, вернулась на место ДТП, приняла все меры для вызова инспектора ДПС, при рассмотрении дела судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, а именно при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, наказание считает чрезмерно суровым, в показаниях участников ДТП имеются расхождения по времени ДТП.

В судебное заседание *** С.Е., потерпевший *** А.В. не явились, извещены. *** С.Е. представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано.

Суд, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** С.Е., *** А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г.Москвы.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 30 октября 2013 года в 10 часов 30 минут водитель *** С.Е., управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, следуя в районе дома ***, совершила наезд на стоящий автомобиль "***", г.р.з. ***, не оформляя ДТП, не сообщив в ГИБДД о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, *** С.Е., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место ДТП, участником которого являлась. Действия *** С.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.Е. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 16 ноября 2013 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; рапортом о ДТП дежурного инспектора ГИБДД; справкой о ДТП и схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления; письменными объяснениями потерпевшего *** А.В. от 30.10.2013г., письменными объяснениями *** С.Е. от 16.11.2013г.; рапортом инспектора по розыску и заместителя командира *** о внесении информации в оперативный розыск; рапортом инспектора по розыску *** об установлении времени ДТП.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом не принят довод о неверной квалификации вменяемого *** С.Е. административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия *** С.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

К доводу жалобы о том, что у *** С.Е. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, так как она не почувствовала столкновение с автомобилем "***", суд относится критически, поскольку он опровергается материалами дела, в т.ч. объяснениями *** С.Е., отобранными у нее сотрудником ГИБДД 16.11.2013г. в которых она признала факт ДТП и факт оставления места ДТП. Кроме того, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер и локализация повреждений, механизм их образования, свидетельствуют о том, что *** С.Е. была осведомлена о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, однако умышленно, оставила место ДТП. Доказательств, в обоснование довода о том, что *** С.Е. предпринимала все меры для вызова сотрудников ГИБДД для оформления ДТП, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ не представлено.

Довод жалобы о том, что *** С.Е. вернулась к месту ДТП, признан судом несостоятельным. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Оставляя место ДТП, *** С.Е. нарушила п.2.5 ПДД РФ, поэтому возвращение к месту ДТП спустя длительный период времени не имеет правового значения при рассмотрении вопроса об установлении события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в показаниях участников ДТП имеются расхождения по времени ДТП, суд оценивает критически, поскольку потерпевший *** А.В. указывает в объяснении, заявлении об оформлении ДТП, время обнаружения повреждений на своем автомобиле "***", г.р.з. ***, а именно 30 октября 2013 года в 18 часов 30 минут, а не время, когда произошло ДТП. Время ДТП установлено рапортом инспектора по розыску *** (л.д.14), *** С.Е. подписала протокол об административном правонарушении без замечаний.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлены.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет установить факт участия *** С.Е. в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства правонарушения и вину *** С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** С.Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены смягчающие по делу обстоятельства, не является основанием для отмены постановления судьи, т.к. назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Е., - оставить без изменения, жалобу *** С.Е., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова