Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-329/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-329/14

Судья: О.Г.Чубарова дело N 7- 329

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Х.У. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** Х.У., *** г.р., уроженец Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

установил:

16 декабря 2013 года в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Х.У., *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** Х.У. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации им соблюдены.

В судебное заседание *** Х.У. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Х.У.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление Нагатинского районного суда г. Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 16 декабря 2013г. в 19 часов 07 минут по адресу *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Зябликово г.Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Х.У., *** г.р., который прибыл на территорию Российской Федерации 02 февраля 2013г., и в нарушение п.1 ст.5 ФЗ N115-ФЗ от 25.07.2002г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" уклонился от выезда по истечении 90 суток со дня прибытия, т.е. 02.05.2013г..

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности *** Х.У. в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника ОМВД по району Зябликово по г.Москве об обстоятельствах обнаружения *** Х.У.; справки ЦАСБ, ЗИЦ ГУВД АИС УФМС Росси по г.Москве, ГИАЦ МВД России, согласно которым *** Х.У. по учетам не значится.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.

Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц.

Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, гражданин Республики Узбекистан *** Х.У. въехал на территорию Российской Федерации 02.02.2013г., получил патент 29.04.2013г. серии ***, оплату авансовых платежей по которому производил в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ, что подтверждается справкой Межрайонной ИФНС России N47 по г.Москве от 30.12.2013г., а также сообщениями ОАО "Сбербанк России" Московский банк о подтверждении перечисления денежных средств.

Указанные документы не были исследованы судьей Нагатинского районного суда г.Москвы по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

А потому прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении *** Х.У. судьей Нагатинского районного суда г. Москвы не были учтены фактические обстоятельства по делу, а именно: на момент составления уполномоченным должностным лицом административного органа 16 декабря 2013 года протокола об административном правонарушении в области миграционного законодательства, выразившемся в уклонении *** Х.У. по истечении срока пребывания от выезда за пределы Российской Федерации, - *** Х.У. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, ввиду оформления в установленном законом порядке действующего патента на осуществление трудовой деятельности в Москве. В связи с чем, вывод судьи о том, что *** Х.У. незаконно уклонился от выезда, является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в действиях *** Х.У. отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** Х.У., *** г.р. - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова