Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-349/14

Решение Московского городского суда от 12 февраля 2014 N 7-349/14

Судья: Кузнецов В.С. дело N 7- 349/2014

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда Т.Г. Хомякова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника --- А.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года, которым:

постановление государственного инспектора по пожарному надзору ВАО г. Москвы - инженера 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве ---. от 12 ноября 2013г. N993 о назначении административного наказания --- ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Омельченко А.А. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ -оставлено без изменения, жалоба защитника ---А.В. - без удовлетворения

установил:

12 ноября 2013г. государственным инспектором по пожарному надзору района ВАО г. Москвы 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 993 о привлечении к административной ответственности --- ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Омельченко А.А. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 6000,00 рублей.

Защитником Омельченко А.А. по доверенности ---А.В. подана жалоба на постановление должностного лица в суд. Судьей Перовского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение.

Защитник Омельченко А.А. по доверенности --- А.В. обратился с жалобой, просил решение районного суда и постановление должностного лица отменить, в обоснование указал, что Омельченко А.А. не допускал нарушения правил противопожарного режима; судом не установлены обстоятельства по делу и ненадлежащим образом исследованы доказательства; при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения: правонарушение выявлено 18.10.2013 г., однако в нарушение ст.28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.10.2013г.; на момент вынесения постановления ярмарка прекратила работу, оборудование было демонтировано.

В судебное заседание Омельченко А.А. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Омельченко А.А.

В судебном заседании защитник Омельченко А.А. по доверенности ---А.В. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ---А.В., свидетеля --- суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с п. 42 Правил противопожарного режима запрещается:

а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции;

б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями;

в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией;

д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы;

е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя;

ж) размещать (складировать) в электрощитовых (у электрощитов), у электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы;

з) использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

Согласно п. 475 Правил противопожарного режима каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2013 Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства об организации и проведении ярмарок выходного дня по адресу: г. Москва, ул. ---.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390), а именно: используется временная электропроводка, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); огнетушители, установленные на объекте, не имеет паспортного и порядного номера, нанесенных на корпус белой краской. Запускающее и запорно-пусковое устройство огнетушителя не опломбировано пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По факту выявленных правонарушений 28.10.2013 Перовским межрайонным прокурором города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении --- ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Омельченко А.А., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

12 ноября 2013г. государственным инспектором по пожарному надзору района ВАО г. Москвы, 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 993 о привлечении к административной ответственности --- ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Омельченко А.А. по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 6000,00 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Омельченко А.А. в его совершении подтверждаются: актом проверки от 18.10.2013г.; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; распоряжение о назначении Омельченко А.А. не должность --- ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", показаниями свидетеля --- представителя ГУ МЧС России по г. Москве, данными в суде второй инстанции, в соответствии с которыми, она подтвердила факт совершения Омельченко А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ по обстоятельствам нарушения им правил пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки Перовским межрайонным прокурором г. Москвы 18 октября 2013 г.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Омельченко А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Омельченко А.А. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Омельченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы на то, что Омельченко А.А. не допускал нарушения правил противопожарного режима опровергается имеющимися в деле материалами и не соответствует ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которой предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий, что предусмотрено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Согласно Уставу ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" руководитель Учреждения организует выполнение решений учредителя по вопросам деятельности Учреждения (п.3.2.2).

В соответствии с п.2 Распоряжения Правительства Москвы от 27.02.2013г. N109-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 16.07.2011г. N628-РП и от 09.07.2012г. N358-РП" определено, что обеспечение мероприятий по организации ярмарок выходного дня осуществляют государственные бюджетные учреждения города Москвы. В ВАО города Москвы мероприятия по организации ярмарок выходного дня возложены на ГБУ "Автомобильные дороги ВАО".

Таким образом, Омельченко А.А., являясь --- ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", не исполнил возложенные на него функции по обеспечению мероприятий по организации ярмарок выходного дня, проведение которых должно отвечать требованиям законодательства, в т.ч. в области пожарной безопасности.

Объективную сторону вменяемого Омельченко А.А. правонарушения составляет нарушение приведенных требований Правил противопожарного режима. При этом в деле не имеется и защитником не представлено доказательств отсутствия у Омельченко А.А. возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод жалобы на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения: правонарушение выявлено 18.10.2013г., однако в нарушение ст.28.5 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 28.10.2013г., отклоняется судом при рассмотрении жалобы.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения руководителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" Омельченко А.А. к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено 18.10.2013г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Перовским межрайонным прокурором г. Москвы 28.10.2013г. в период исполнения Омельченко А.А. должностных обязанностей. А потому привлечение в пределах срока давности к административной ответственности лица, который допустил нарушения в области пожарной безопасности в период исполнения своих должностных обязанностей, отвечает принципам назначения наказания, установленным КоАП РФ.

Довод жалобы на то, что на момент вынесения постановления ярмарка прекратила работу, оборудование демонтировано, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда, т.к. событие административного правонарушения было установлено при проведении Перовской межрайонной прокуратурой г. Москвы проверки соблюдения законодательства об организации и проведении ярмарок выходного дня.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Омельченко А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Омельченко А.А.

Наказание Омельченко А.А. назначено в пределах санкции ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2013 года по жалобе защитника Сащенко А.А. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору района ВАО г.Москвы, 2 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 12 ноября 2013г. N 993 о назначении административного наказания ---ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" Омельченко А.А. по ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу защитника ---А.В. - без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова