Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-350/14

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-350/14

Судья Козырева Ю.Н. Дело N 7-350/14

Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием --- Н.С.,

защитника --- А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы --- Н.С. и защитника --- А.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года, которым

Н.С., --- года рождения, уроженец - -- ---, зарегистрированный по адресу: ---, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

06 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

06 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по --- ГУ МВД России по г. Москве в отношении --- Н.С. в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 99 ХА N --- об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник --- А.В. и --- Н.С. обратились в суд с жалобами на постановление судьи, в которых ставят вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаются на то, что --- А.Ю. на почве внезапно возникших неприязненных отношений к --- Н.С. и --- Л.Н. ударила несколько раз ногами и руками по автомашине с требованием освобождения тротуара, на котором --- Н.С. разгружал личные вещи из автомашины "---", после чего вызвала наряд ОВД по району "---", по приезду сотрудников полиции --- Н.С. проследовал с экипажем в ОВД района "---" г. Москвы, где дал пояснения о произошедшем, после чего с разрешения сотрудников полиции отогнал машину в гараж; наезда на пешехода --- он не совершал, умысла на оставление места ДТП не имел; время, указанное в протоколе об административном правонарушении, противоречит исследованным доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наезда на пешехода; при назначении наказания суд не учёл, что --- Н.С. является инвалидом 2 группы, его жена пенсионер страдает хроническими заболеваниями, также на иждивении он имеет дочь-студентку.

В судебном заседании --- Н.С. и защитник --- А.В. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, выслушав --- Н.С. и защитника --- А.В., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что --- Н.С. 6 октября 2013 года в 13 часов 00 минут, управляя транспортным средством марки "---", государственный регистрационный знак ---, следуя задним ходом по Песочному пере---улку в г. Москве в районе дома 2 произвёл наезд на пешехода --- А.Ю., причинив ей телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия.

Факт правонарушения и вина --- Н.С. в его совершении подтверждаются:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 6 октября 2013 года;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 6 октября 2013 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- карточкой происшествия N ---;

- медицинской справкой, из которой следует, что 6 октября 2013 года в 16 часов 00 минут --- А.Ю. обратилась в травмпункт, ей выставлен диагноз ушибы мягких тканей, кровоподтёк в области левого бедра;

- объяснениями --- А.Ю. о том, что 6 сентября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут автомобиль с прицепом под управлением --- Н.С., осуществляя движение задним ходом, около дома 3 по ---, совершил на неё наезд, зажав её ноги между забором и прицепом, поскольку прицеп двигался под небольшим углом больше всего была зажата левая нога, после чего она подбежала к водителю и сообщила о произошедшем событии, она обратилась в полицию и травмпункт, к приезду сотрудников ГИБДД --- Н.С. уехал, сам он в её присутствии сотрудников ГИБДД не вызывал;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ВАО г. Москвы --- А.Ю. о том, что 6 октября 2013 года он выезжал на место ДТП по адресу: ---, где им была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, в присутствии понятых протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема, в которой, со слов --- А.Ю. отражено место наезда, при этом автомобиля --- Н.С. и самого --- Н.С. на месте ДТП в тот момент не было.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что --- Н.С. не совершал наезд на --- А.Ю., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, последовательными, непротиворечивыми показаниями --- А.Ю., которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе медицинской справкой, из которой следует, что сразу после ДТП потерпевшая обратилась в травматологический пункт, где ей был выставлен диагноз ушибы мягких тканей, кровоподтёк в области левого бедра. --- А.Ю. предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с --- Н.С. знакома не была, каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора последнего с её стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые ею, достоверными.

Представленные заявителем фотографии с камеры видеонаблюдения не свидетельствуют о его невиновности в совершении правонарушения, так как на них не видно задней части прицепа и ограждения газона, однако из фотографий следует, что автомобиль "---" осуществлял манёвр движения задним ходом, после чего проехал вперёд, что также подтверждает показания --- А.Ю.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Утверждения заявителя о том, что он дождался приезда сотрудников ОМВД "---" г. Москвы, в связи с чем выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что после наезда на потерпевшую --- А.Ю. --- Н.С. не предпринял мер к вызову сотрудников ГИБДД, в момент приезда на место происшествия инспектора ДПС --- А.Ю., --- Н.С. и его автомобиля на месте происшествия не было, несмотря на то, что он был осведомлён о факте ДТП, в связи с чем прихожу к выводу о нарушении им п. 2.5 ПДД РФ и наличии умысла на оставление места ДТП.

При этом из сообщения заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району --- г. Москвы, приобщённого --- Н.С. в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, следует, что 6 октября 2013 года наряд ОМВД --- г. Москвы прибыл по адресу: --- не по факту дорожно-транспортного происшествия, а по вопросу о неправильной парковке автомашины с прицепом на тротуаре по вышеуказанному адресу.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела правильно установлено, что автомобиль под управлением --- Н.С. осуществил наезд на --- А.Ю. 6 октября 2013 года примерно в 13 часов 00 минут, что подтверждается материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности --- Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении --- Н.С.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание --- Н.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Н.С. - оставить без изменения, жалобу --- Н.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко