Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-352/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-352/14

Судья Морозова Д.Х. Дело N 7-352

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2014 г. дело по жалобе *** Ю.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г., которым постановлено: постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ***а К.В. 77 ФА N *** от 08 мая 2012 г., которым *** Ю.А.был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., оставить без изменения, жалобу *** Ю.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** К.В. 77 ФА N *** от 08 мая 2013 г. *** Ю.А. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

*** Ю.А. подал на указанное постановление жалобу в Измайловский районный суд г. Москвы. В совей жалобе он просил отменить данное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая, что при перестроении на полосу, предназначенную для движения маршрутных средств, он пересек прерывистую линию разметки, то есть без нарушения требований дорожной разметки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, *** Ю.А. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

*** Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 07 мая 2013 г. по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 82 из центра водитель транспортного средства ССАНГ ЕНГ КАЙРОН рег. Знак***, собственником которого является *** Ю.А.нарушил требования п.18.2 ПДД РФ.

Диспозиция ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Факт совершения *** Ю.А. данного административного правонарушения в её виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическим режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на полосу, предназначенной для маршрутных транспортных средств разрешается заезжать для осуществления поворота только в местах при наличии прерывистой линии разметки. Из материалов дела не усматривается, что заезд был осуществлен в месте нахождения прерывистой линии разметки. То, что на автомашине *** горел сигнал поворота, не свидетельствует о заезде на полосу для движения маршрутных средств в установленном месте. Специальные средства видеофиксации расположены таким образом, чтобы фиксировать факт заезда на полосу для движения маршрутных средств в местах, где это запрещено ПДД РФ.

Выводы судьи о виновности *** Ю.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы, изложенные *** Ю.А. в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, либо о невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо вынесенного постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении*** Ю.А., - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.