Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-353/14 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - въезд в РФ - дорожные знаки - грузовой автомобиль - специальные технические средства)

Решение Московского городского суда от 6 февраля 2014 N 7-353/14

Судья Ковалевская А.Б.

Дело N 7-0353/14

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е.А. Масленникова на постановление 77ФА2403500 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Масленникова Е.А.,

установил:

Постановлением 77ФА 2403500 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2013 года собственник транспортного средства марки Форд Рейнжер, государственный регистрационный знак ***, Масленников Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Масленников Е.А.- без удовлетворения.

Масленников Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указана разрешенная максимальная масса принадлежащего ему транспортного средства Фор Рейнджер , которая составляет 3,2 т., следовательно, дорожные знаки п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ и знак дополнительной информации 8.4.1 Прил.1 к ПДД РФ "Вид транспортного средства", установленные вместе, не распространяют свое действие на принадлежащий ему автомобиль; судом первой инстанции сделан неверный вывод о типе транспортного средства Масленникова Е.А., как грузового, данное транспортное средство является грузопассажирским и не попадает под ограничения, установленные Постановление Правительства Москвы от 22 августа 2011 г .N379-ПП.

В судебное заседание Масленников Е.А. явился, доводы жалобы подержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Масленникова Е.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2013 года в 10 часов 22 минуты по адресу: г.Москва, Бутырский Вал, напротив д.68/70, стр.2 водитель автомобиля Форд Рейнжер, государственный регистрационный знак ****Масленников Е.А., произвел въезд транспортного средства грузоподъемностью более 1 т. в часть города, ограниченную пределами Третьего транспортного кольца, в нарушение требований знака п.3.1 Прил.1 к ПДД РФ.

Материалами со средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию видеосъемки: КК ДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, заводской номер 14312, свидетельство о поверке N 0000780, действительное по 04.09.2014 года зафиксировано следующее: 13 сентября 2013 года в 10 часов 22 минуты по адресу: г.Москва, Бутырский Вал, напротив д.68/70, стр.2 водитель автомобиля Форд Рейнжер, государственный регистрационный знак***, в нарушение требований п.3.1 ПРил.1 к ПДД РФ произвел выезд ТС марки Форд Рейнджер, рег. Знак **** грузоподъемностью более 1 тонны в часть города, ограниченную пределами третьего транспортного кольца.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) автомобиля Форд Рейнжер, государственный регистрационный знак ***, является Масленников Е.А.

Положениями части 1 ст.2.6-1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно ч.7 ст.12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает ввиду несоблюдения требований , предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ Приложения N1 к Правилам дорожного движения, знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. При этом, на данном участке дороги установлен знак дополнительной информации 8.4.1 Приложения 1 к ПДД РФ, который определяет вид транспортного средства, на который распространяется действие знака, в виде грузового автомобиля. На вышеуказанном участке дороги установлен данный знак с указанием информационного содержания о том, что въезд автомобилей с грузоподъемностью более 1 тонны без пропуска запрещен.

Въезд и движение по территории г. Москвы, ограниченной ТТК, грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны.

В свидетельстве о регистрации транспортного средства Форд Рейнжер, государственный регистрационный знак ***указан тип транспортного средства - "Бортовой грузовой", что в совокупности с разрешенной максимальной массой транспортного средства менее 3.5 тонн, указывает на его принадлежность к категории транспортных средств, используемых для перевозки грузов.

Проверив материалы дела полно и объективно, судья Тверского районного суда г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что Масленников Е.А., выехав на принадлежащем ему автомобиле за пределы ТТК, нарушил ограничения, налагаемые на передвижение грузового транспорта, установленные на данном участке дороги установленными дорожными знаками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы Масленникова Е.А. по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Тверского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2013 года. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в решении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Административное наказание Масленникову Е.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление 77ФА2403500 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 15 сентября 2013 года и решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Масленникова Е.А.- оставить без изменения, жалобу Масленникова Е.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк