Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-377/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-377/14

Судья Юдина А.М.

Дело N 7-0377

РЕШЕНИЕ

30 января 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палёха В.А., на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года, которым

Палёха В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

09 октября 2013 года инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

22 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве ***В.В. в отношении Палёха В.А. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 77 МР 0883304 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года Палёха В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе, Палёха В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на неосведомленность о произошедшем дорожно - транспортном происшествии, на его малозначительность; судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о необходимости обращения к защитнику; при назначении наказания суд не учел положений ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Палёха В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Палёха В.А., проверив и изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении 07 октября 2013 г. в 09 часов 00 минут водитель Палёха В.А., управляя транспортным средством - автомашиной марки ГАЗ государственный регистрационный знак ***, следуя по Ленинскому проспекту, у д.150 в г.Москве, стал участником ДТП с автомобилем Мазда****, принадлежащей *** И.К., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Палёха В.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Палёхой В.А. административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 77 МР 0883304 об административном правонарушении от 22 ноября 2013 г., составленном в отношении Палёха В.А. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника БИБДД от 9 октября 2013 г.; объяснениями **** И.К. от 09 октября 2013 г. и показаниями данными в суде первой инстанции 22 ноября 2013 г.; объяснениями *** П.А. от 23 октября 2013 г.; карточкой учета транспортных средств; протоколом осмотра транспортного средства от 22 ноября 2013 г. и фотоматериалами к осмотру.

Таким образом, к выводу о виновности Палёха В.А. в совершении данного административного правонарушения, квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Кунцевского районного суда г. Москвы пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена в их совокупности, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Палёха В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не имеется. Действия Палёха В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о неосведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, невиновности Палёха В.А. в совершении правонарушения, выразившего в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет объективно установить обстоятельства совершения Палёхой В.А. указанного выше правонарушения, а характер повреждений, зафиксированных на автомашине Мазда, полученных в результате механического контакта с автомобилем, принадлежащему Палёха В.А., - не позволяет согласиться с мнением последнего о его неосведомленности о совершенном ДТП.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как его действия не повлекли вредных последствий и не причинили существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ****И.К. был причинен материальный ущерб. Вместе с тем, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Вопреки доводу жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде Палёхе В.А. были разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника.

В силу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют ходатайства Палёха В.А. об отложении судебного заседания для обращения за юридической помощью к защитнику.

С учетом изложенного, довод жалобы Палёха В.А. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о необходимости обращения к защитнику признается судом несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в виде лишения управления транспортными средствами на срок один года судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который раннее привлекался к административной ответственности, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Административное наказание Палёха В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Палёха В.А., - оставить без изменения, жалобу Палёха В.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк