Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-379/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-379/14

Судья: Абрамова Е.Д. дело N 7- 379

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** А.А. на постановление судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

*** С.И., *** г.р., уроженка ***, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована по адресу ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год

установил:

09 ноября 2013г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

28 ноября 2013г. инспектором *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.И., по факту нарушения п.2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник *** А.А., не согласившись с постановлением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы подал жалобу в интересах ***С.И., в которой просил постановление изменить, действия *** С.И. переквалифицировать на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы защитник указал, что *** С.И. не имела умысла на совершение административного правонарушения; место ДТП *** С.И. оставила по согласованию со вторым участником ДТП; второй участник ДТП ***А.А. не был опрошен в судебном заседании, что указывает на нарушение процессуальных норм; *** С.И. действовала в ситуации крайней необходимости; вменяемое правонарушение отвечает признакам малозначительности; судьей нарушен принцип объективности; вменяемое правонарушение подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание *** С.И., второй участник ДТП *** А.А. не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник *** С.Б. поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника *** С.Б., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 09 ноября 2013г. в 15 часов 20 минут по адресу ***, *** С.И., управляя автомобилем "Хонда Аккорд", г.р.з. ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля "Фольксваген", г.р.з. *** под управлением водителя *** А.А., в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** С.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2013г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП с указанием даты, места, времени ее составления, расположения автомобиля "Фольксваген", г.р.з. ***; рапортом инспектора ГИБДД; справкой о ДТП; письменными объяснениями второго участника ДТП *** А.А. от 09.11.2013г., отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра транспортного средства от 20.11.2013г.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** С.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом не принят довод о неверной квалификации вменяемого *** С.И. административного правонарушения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5, пункта 2.6 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия *** С.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Довод в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Доводы защиты о том, что *** С.И. не имела умысла на совершение административного правонарушения, оставила место ДТП по согласованию со вторым участником ДТП, не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Как усматривается из материалов дела, согласие второго участника ДТП А.А. *** в оценке обстоятельств случившегося, отсутствовало. *** С.И. не исполнены обязанности, возложенные на нее п.2.6 ПДД РФ.

Довод защиты о том, что *** С.И. действовала в ситуации крайней необходимости не подтверждается материалами дела, а потому не принят судом во внимание.

Довод защиты о малозначительности административного правонарушения, не принят судом во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах *** С.И. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод защиты о том, что в судебном заседании не был опрошен в качестве потерпевшего *** А.А. не является основанием для отмены постановления судьи. Причиненный второму участнику ДТП вред не находится в причинно-следственной связи с невыполнением водителем возложенных на него обязанностей в связи с ДТП, в том числе установленного в п. 2.5 ПДД РФ запрета оставлять место ДТП, участником которого он являлся. В данном случае второй участник ДТП имеет процессуальный статус свидетеля, который может быть привлечен к участию в деле как по инициативе судьи, так и по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в районном суде ходатайств о допросе *** А.А. *** С.И. не заявляла и по инициативе судьи его допрос необходимым не признавался. При этом рассмотрение дела в отсутствие *** А.А. не повлекло нарушения прав и законных интересов *** С.И.

В судебное заседание в Московском городском суде *** А.А. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При отобрании сотрудником ГИБДД письменных объяснений 09.11.2013г., *** А.А. был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему разъяснены ст.24.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Объяснения *** А.А. последовательны, содержат полную информацию об обстоятельствах ДТП, получили оценку судьи районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Иные доводы защиты направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание *** С.И. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при проведении административного расследования и рассмотрении дела допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.И. оставить без изменения, жалобу *** С.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова