Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-383/14

Решение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 7-383/14

Судья Анисимов Н.Н.

Дело N 7-0383

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2014 года

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ляхомского Ю.Г., на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года, которым

Ляхомский Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

26 ноября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

11 декабря 2013 года ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Ляхомского Ю.Г. ввиду нарушения последним п. 2.5 Правил дорожного движения РФ был составлен протокол 77 МР 0501046 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года Ляхомский Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В настоящей жалобе Ляхомский Ю.Г. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных норм права; прекращении производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности; в нарушение ч.3 ст.25.2 КоАП РФ ***П.С., ее законный представитель ***Г.А. не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде; в нарушение ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ляхомского Ю.Г.

Ляхомский Ю.Г., защитник Попова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от указанных лиц в суд не поступало.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей *** П.С.-*** Г.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы Ляхомского Ю.Г. возражала .

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав законного представителя несовершеннолетней потерпевшей **П.С.-*** Г.А., проверив и изучив доводы поданной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 г. ввиду следующего.

Как установлено судьей, следует из материалов дела об административном правонарушении 26 ноября 2013 г. в 15 часов 10 минут водитель Ляхомский Ю.Г., управляя транспортным средством - автомашиной марки Дэу Матиз государственный регистрационный знак ***, следуя по ул.Свободы в сторону ул.Фомичевой и в районе д.57 по ул.Свободы в г.Москве совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, водитель Ляхомский Ю.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;_ сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Факт совершения Ляхомским Ю.Г. вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом 77 МР 0501046 об административном правонарушении от 11 декабря 2013 г., составленным в отношении Ляхомского Ю.Г. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 ноября 2013 г.; схемой дорожно-транспортного происшествия; карточкой происшествия, согласно которой ***П.С.,13 лет, 26 ноября 2013 в 15 часов 50 была доставлена в Тушинскую детскую городскую больницу с диагнозом ушиб правого и левого коленных суставов. В телефонограмму, поступившую из Тушинской детской больницы внесена информация о том, что со слов потерпевшей *** П.С. 26 ноября 2013 года около 14 часов 50 минут она, как пешеход, пострадала в дорожно-транспортном происшествии; карточкой учета транспортных средств; письменными объяснениями Ляхомского Ю.Г.; письменными объяснениями опекуна потерпевшей *** П.С.- ***Г.А.; копией карты амбулаторного больного ***А.С., ***2000 г.р., согласно которой, ***П.С. 26 ноября 2013 г. общалась за медицинской помощью в ГБУЗ Тушинская ДГБ ДЗМ.

В судебном заседании Московского городского суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении была опрошена представитель несовершеннолетней *** П.С.-** Г.А., которая подтвердив данные ею при проведении административного расследования письменные объяснения, показала, что со слов П.С.*** ей стало известно, что 26 ноября 2013 г. П.С. примерно в 15 часов 10 минут переходила проезжую часть ул.Свободы в районе д.57 в г.Москве по пешеходному переходу. Не дойдя до противоположного края проезжей части примерно два-три метра, была сбита автомобилем, резко начавшим движение справа. В результате наезда *** П. упала. Автомобиль остановился, водитель вышел, посмотрел на нее, после чего уехал. Очевидцы ДТП вызвали наряд скорой помощи, сотрудников ГИБДД. Прибывшая скорая доставила П.С.*** в Тушинскую детскую больницу.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует отметить, что к выводу о виновности Ляхомского Ю.Г. в совершении указанного выше административного правонарушения, квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Хорошевского районного суда г. Москвы пришел на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых была им проверена в совокупности. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Ляхомского Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не имеется. Действия Ляхомского Ю.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку **** П.С. не получила серьезных телесных повреждений от удара об автомобиль, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного акта, прекращению производства по делу, поскольку независимо от степени причиненного вреда (ущерба) оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Ляхомского Ю.Г. следует признать несостоятельным, поскольку согласно расписке Ляхомский Ю.Г. был лично извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Хорошевском районном суде (л.д.35). Кроме того, по письменному ходатайству Ляхомского Ю.Г. от 17 декабря 2013 г.( л.д.33) судебное заседание было отложено на 27 декабря 2013 г. с целью предоставления возможности Ляхомскому Ю.Г. обращения за юридической помощью к защитнику, в связи с изложенными обстоятельствами судья районного суда обоснованно посчитал повторно заявленное Ляхомским Ю.Г. ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что последний выразил желание обратиться за юридической помощью к защитнику (л.д.36) к защитнику, - как злоупотребление предоставленным правом, с целью затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание при этом, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу данной категории ограничен действующим Кодексом и составляет три месяца.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей ** П.С. и ее законного представителя *** Г.А., не извещенных о времени и месте судебного заседания, отмену вынесенного постановления повлечь не может, поскольку невыполнение водителем Ляхомским Ю.Г. возложенных на него обязанностей в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установленных п. 2.5 ПДД РФ, в данном случае объективно подтверждены материалами дела, представленными в них письменными доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о доказанности виновности Ляхомского Ю.Г. в совершении правонарушения по оставлению места дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении настоящего дела Ляхомский Ю.Г. ходатайств о допросе в качестве свидетеля по делу *** П.С. и ее представителя *** Г.А., равно как иных, - не заявлял.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку по мнению заявителя его рассмотрение относится к компетенции Тушинского районного суда г. Москвы, суд находит несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, судья Хорошевского районного суда г. Москвы правомерно с соблюдением правил подсудности рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Ляхомского Ю.Г.

Административное наказание Ляхомскому Ю.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Ляхомского Ю.Г., - оставить без изменения, жалобу Ляхомского Ю.Г., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк