Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-410/14

Решение Московского городского суда от 30 января 2014 N 7-410/14

Судья Чубарова О.Г. Дело N 7-410/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 30 января 2014 г.

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** М.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

гражданин Республики Узбекистан *** М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 декабря 2013 г. в отношении гражданина Республики Узбекистан *** М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи *** М.А. принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении него прекратить, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку на момент задержания его 23 декабря 2013 г. он имел действующий патент на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, в подтверждение чего с жалобой представлены копии патента и квитанция о его оплате, в связи с чем он находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

В судебное заседание *** М.А не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела не поступило. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие *** М.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении усматривается и судьей при рассмотрении дела установлено, что 23 декабря 2012 г. в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Луганская, д.9 гражданин Республики Узбекистан *** М.А., в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, выявлен гражданин Республики Узбекистан *** М.А., 28 ноября 1984 года рождения, пребывший на территории Российской Федерации 22 сентября 2013 года, который по истечении установленного срока пребывания (с 20 декабря 2013 года уклонении от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил требования п.2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона ФЗ-115 от 25.07.2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.5 статьи 5 указанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 вышеуказанного закона патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Из жалобы *** М.А. следует, что он прибыл в Российскую Федерацию 22 сентября 2013 года. 16 декабря 2013 года ОУФМС по г. Москве ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности, за который он уплачивает налог, в связи с чем на момент задержания *** М.А. находился в Российской Федерации на законных основаниях.

В подтверждение данных доводов *** М.А. с жалобой представлены копия патента серия ***с датой выдачи 16.12.2013г. и квитанция об оплате налога от 29.11.2013г. в размере *** рублей.

С целью проверки доводов жалобы судом, рассматривающим жалобу, были истребованы сведения из отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве.

Из поступившего по запросу суда сообщения заместителя начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по г. Москве *** И.Н. от 31.01.2013 г. следует, что гражданину Республики Узбекистан ***у М.А., *** г. рождения, 16.12.2013г. был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серия ***(бланк РА 1885618).

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении усматривается, что ***у М.А. вменяется в вину нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Таким образом, указанное обстоятельство подтверждает законность нахождения *** М.А. на территории Российской Федерации на момент его задержания 23.12.2013 года и свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении *** М.А. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан *** М.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, жалобу *** М.А. - удовлетворить.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов