Решение Московского городского суда от 4 февраля 2014 N 7-425/14

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2014 N 7-425/14

Судья Абрамова Е.Д. Дело N 7-425/14

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием защитника *** А.Н.,

представителя потерпевшей *** А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.Н. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года, которым

** Е.Р., *** года рождения, уроженка г. ***, гражданка ***, ***, зарегистрированная по адресу***, фактически проживающая по адресу: ***, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

23 мая 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения *** Д.А. телесных повреждений в результате ДТП.

16 октября 2013 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Е.Р. составлен протокол 99 АА N *** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ.

Дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Е.Р. передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** А.Н. в защиту интересов *** Е.Р. обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении в части назначенного *** Е.Р. наказания на штраф, ссылается на то, что суд не учёл нарушение п. 4.5 ПДД РФ *** Д.А., то есть переход проезжей части в неположенном месте; сложившаяся ситуация на дороге - объезд препятствия, не являлась манёвром, также *** Е.Р. и не нарушала п. 11.1 ПДД РФ, поскольку не совершала обгон транспортного средства; в показаниях *** Д.А. имеются противоречия.

В судебное заседание *** Е.Р., извещённая в установленном порядке о месте и рассмотрения дела, не явилась, уполномочила защитника *** А.Н. на представление её интересов, который в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая *** Д.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила представителя *** А.В. на представление её интересов, который в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным, пояснил, что *** Е.Р. не принесла его дочери извинения, не возместила причинённый ущерб, наказание, назначенное ей, соответствует характеру, обстоятельствам и последствиям совершённого правонарушения, личности виновной и является справедливым.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.Н. и представителя потерпевшей *** А.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что *** Е.Р. 23 мая 2013 года в 07 часов 20 минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следовала по ул. *** г. Москвы со стороны *** проспекта в направлении ул. ***, при этом вела свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывала интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, при осуществлении маневра обгона, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, не убедилась в том, что в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, чем нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего в районе дома 2 к.1 по ул. *** в г. Москве совершила наезд на пешехода *** Д.А., пересекавшую проезжую часть ул. *** справа налево по ходу движения автомобиля "***". В результате данного ДТП пешеходу ** Д.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Е.Р. подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 мая 2013 года, рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 мая 2013 года, объяснениями *** Е.Р., фототаблицей, телеграммой, объяснениями *** Д.А., заключением эксперта N **/**, протоколом по делу об административном правонарушении от 16 октября 2013 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности *** Е.Р. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Довод заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения Правил дорожного движения РФ *** Д.А. не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что автомобиль под управлением *** Е.Р. совершил наезд на пешехода *** Д.А. при осуществлении манёвра обгона транспортных средств, которые двигались по проезжей части "в пробке", то есть являлись участниками дорожного движения. Таким образом, судья пришёл к правильному выводу о нарушении *** Е.Р. п.п. 8.1 и 11.1 ПДД РФ.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку она, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, причинила потерпевшей *** Д.А. вред здоровью средней тяжести.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено *** Е.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, тяжести наступивших последствий. По своему виду и размеру назначенное ей наказание соответствует содеянному и является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** Е.Р. оставить без изменения, жалобу защитника *** А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко