Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-429/14

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 7-429/14

Судья: Шарапова Е.В. дело N 7- 429/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Л.И. на решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, которым

Постановление *** от 20 декабря 2012г. инспектора ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве по делу об административном правонарушении в отношении *** Л.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а также постановление ***от 20 декабря 2012г. инспектора ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении *** Д.С. оставлены без изменения, жалобы *** Л.И. без удовлетворения

установил:

25 октября 2012г. в 14 часов 45 минут по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства автомобиля марки "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** Л.И. и транспортного средства автомобиля марки "***", г.р.з. *** под управлением водителя *** Д.С..

25 октября 2012г. старшим инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении *** Д.С., допустившего нарушение п.13.8 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановлением инспектора ОБ ДПС ЮЗАО г.Москвы от 16 ноября 2012г. производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Д.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

16 ноября 2012г. старшим инспектором ОБ ДПС ЮЗАО г.Москвы в отношении *** Л.И., допустившего нарушение п.6.13 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ЮЗАО г.Москвы от 16.11.2012г. *** Л.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 30.11.2012г., по результатам рассмотрения жалобы *** Л.И., отменены постановление *** по делу об административном правонарушении от 16.11.2012г. в отношении *** Д.С., а также постановление *** по делу об административном правонарушении от 16.11.2012г. в отношении *** Л.И..

Постановлением *** от 20.12.2012г., вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве производство по делу об административном правонарушении в отношении *** Д.С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением *** от 20.12.2012г. вынесенным старшим инспектором ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** Л.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

*** Л.И. обжаловал указанные постановления должностного лица в Черемушкинский районный суд г.Москвы.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013г. в удовлетворении жалоб *** Л.И. отказано.

Решением судьи Московского городского суда от 22.10.2013г. решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 07 мая 2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.12.2013г. вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** Л.И. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановления по делу об административном правонарушении отменить, указал, что рассмотрение судом его жалоб на постановление ***от 20.12.2012г., в отношении *** Д.С. и на постановление ***от 20.12.2012г. в отношении *** Л.И. в одном производстве является процессуальным нарушением; для принятия решения судья не удалялся в совещательную комнату; показания свидетелей по делу не получили надлежащей оценки; суд не установил вину в ДТП его участников; судом не установлены все обстоятельства по делу: какой сигнал светофора горел при пересечении автомобилем под управлением *** Л.И. стоп-линии; при производстве по делу нарушен принцип состязательности сторон; судом был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ; суд рассмотрел дело с нарушением норм ГПК РФ.

В судебном заседании *** Л.И., его защитник *** Д.Л. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

В судебном заседании второй участник ДТП ***Д.С. просил решение судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.12.2013г. оставить без изменения, жалобу *** Л.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав *** Л.И., его защитника *** Д.Л., второго участника ДТП *** Д.С. суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда водитель *** Л.И. 25 октября 2012г., в 14 часов 45 минут, управляя автомобилем "***", г.р.з. *** двигаясь по адресу *** в сторону ***, в нарушение п.6.13 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора и стал участником ДТП с автомобилем "***", г.р.з. ***, под управлением водителя *** Д.С.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. А именно: протоколом по делу об административном правонарушении; план-схемой места ДТП; описанием внешних повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП; схемой с уточнением места столкновения относительно стоп-линии, схемой с указанием расстояния до стоп-линии и до линии пересечения проезжих частей перекрестка ***; сведениями о режиме работы светофоров на перекрестке ***; справкой о ДТП; показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании судьей районного суда: старшего инспектора ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве *** И.Н., очевидца ДТП *** И.В.; письменными пояснениями свидетелей *** Л.К., *** К.Р., отобранными в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом 16.11.2012г. с соблюдением требований закона; письменными объяснениями *** Л.И. от 25.10.2012г..

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судья Черемушкинского районного суда г.Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что действия *** Л.И. должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы *** Л.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, и о наличии вины *** Д.С. в ДТП являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Довод в жалобе на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, - не состоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, каждое из которых полно и всесторонне было исследовано судом, что нашло свое отражение в постановленном решении, - позволяет установить фактические обстоятельства по делу, виновность *** Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Оценка показаний опрошенного в качестве свидетеля ***И.В. произведена судьей районного суда по правилам ст.26.11 КоАП РФ, с учетом имеющихся в деле материалов в совокупности с показаниями свидетелей, которые были также предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ.

Довод заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу *** Л.И. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы, что судом не установлены все обстоятельства по делу, а именно какой сигнал светофора горел при пересечении автомобилем под управлением *** Л.И. стоп-линии был предметом оценки при рассмотрении дела в районном суде, судьей районного суда сделаны обоснованные выводы, не согласиться с которыми у судьи, при рассмотрении жалобы, оснований не имеется.

Учитывая схему ДТП, составленную 25.10.2012г., с которой согласились оба участника дорожно-транспортного происшествия, ширину проезжей части и место столкновения транспортных средств, диаграмму работы светофорного объекта на перекрестке ***, локализацию повреждений на автомобилях, пояснения опрошенного в качестве свидетеля старшего инспектора ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве ***И.Н., а также показания свидетелей Данилова И.В., письменные пояснения свидетелей *** Л.К., ***К.Р., суд находит обоснованным вывод судьи районного суда о том, что водитель *** Л.И. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Довод защиты, что *** Л.И. выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и в силу ПДД РФ обязан был завершить маневр судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод *** Л.И. о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергается имеющимися в деле материалами. Довод *** Л.И. об обязанности завершить маневр после выезда за стоп линию основан на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Как усматривается из системного толкования п.6.13, п.13.7 ПДД РФ завершить маневр водитель обязан на выходе с перекрестка, при этом нахождение автомобиля непосредственно за стоп-линией перед пересекаемой проезжей частью указывает на то, что водитель нарушил правила остановки перед стоп-линией и фактически начал осуществление маневра на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, согласно объяснениям самого *** Л.И. от 25.10.2012г., при повороте налево он осуществлял маневр на мигающий сигнал светофора желтого цвета. Данные показания суд расценивает как надлежащее доказательство по делу, поскольку *** Л.И. написал их собственноручно сразу же после ДТП, был предупрежден инспектором ДПС об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям *** Л.И. от 16.11.2012г. при подъезде к стоп-линии метров за 5 он видел, как начал мигать зеленый сигнал светофора, после чего он продолжил движение, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора.

Учитывая изложенное, суд расценивает изменение *** Л.И. своих показаний, как избранный им способ защиты с целью избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Довод жалобы *** Л.И. и его защитника *** Д.Л. о произведенных ими математических расчетах не может быть принят во внимание, т.к. они имеют под собой теоретическую основу, указанные в расчете положения о скорости движения и траектории движения транспортного средства носят предположительный характер, не подтверждаются иными материалами дела, а потому указанные расчеты не могут быть положены в основу решения суда и обоснованно не приняты судьей районного суда в качестве доказательства по делу при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы на то, что суд не установил вину в ДТП его участников; при производстве по делу нарушен принцип состязательности сторон; суд рассмотрел дело с нарушением норм ГПК РФ признаны судом несостоятельным по следующим основаниям.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не устанавливает степень вины каждого участника ДТП, причинную связь между действиями водителей и событием ДТП. Вопрос об определении степени вины, установлении причинной связи и о том, какими положениями ПДД РФ при управлении транспортными средствами должны были руководствоваться участники дорожного движения, определяется в ином порядке, установленном действующим законодательством.

Жалобы на постановления должностных лиц по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению по правилам, установленным КоАП РФ, а потому ссылка заявителя на нормы ГПК РФ основана на неверном толковании закона.

Довод жалобы на то, что рассмотрение жалоб на постановление ***от 20.12.2012г., в отношении *** Д.С. и на постановление ***от 20.12.2012г. в отношении *** Л.И. в одном производстве является процессуальным нарушением также отклонен судом, как основанный на неверном толковании закона. Обжалуемые постановления старшего инспектора ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве напрямую затрагивают интересы *** Л.И., его обращение с жалобами на указанные административные акты не противоречит положениям КоАП РФ, предусматривающим право лица на обжалование постановлений административных органов по делу об административном правонарушении, если указанными актами затрагиваются охраняемые законом права и интересы гражданина. При этом КоАП РФ не предусматривает обязанности лица, чьи интересы обжалуемыми актами по делу об административном правонарушении затрагиваются, обращаться с самостоятельной жалобой на каждое постановление должностных лиц, их вынесших, нормами КоАП РФ не установлен и запрет на одновременное обжалование постановлений, вынесенных в рамках одного дела об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судьей районного суда была нарушена тайна совещательной комнаты, не может быть принят во внимание, так как производство по делу об административном правонарушении регулируется нормами Раздела IV КоАП РФ, который не содержит требования об обязательном удалении судьи в совещательную комнату для принятия решения. Следовательно, вопрос о том, удалялся ли судья в совещательную комнату для принятия решения, не имеет юридического значения для настоящего дела.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности *** Л.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также о незаконности постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении *** Д.С..

Административное наказание *** Л.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, постановлений должностного лица по делу не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судьи неверно указаны номера обжалуемых постановлений должностного лица (постановление 77 МО 4022605 от 20 декабря 2012г. и 77 МО 4022604 от 20 декабря 2012г.), что суд расценивает, как техническую описку, не влияющей на законность и обоснованность судебного акта, подлежащую исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, изменить, уточнить в резолютивной части решения номера обжалуемых постановлений должностного лица:

- постановление ***от 20 декабря 2012г. инспектора ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве по делу об административном правонарушении в отношении *** Л.И. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ;

- постановление ***инспектора ОБ ДПС ЮЗАО ГУ МВД РФ по г.Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении *** Д.С.

В остальной части решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года и постановления должностного лица оставить без изменения, а жалобу *** Л.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова