Решение Московского городского суда от 4 февраля 2014 N 7-434/14

Решение Московского городского суда от 4 февраля 2014 N 7-434/14

Судья Кузнецов В.С. Дело N 7-434/14

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

с участием *** Г.А.,

защитника *** М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** М.Т. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года, которым

Г.А., *** года рождения, уроженец г. ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

15 января 2014 года УУП ОМВД России по району *** г. Москвы составлен протокол ВАО N *** об административном правонарушении в отношении Кириллова Г.А. по ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Г.А. и защитник *** М.Т. обратились в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставят вопрос о его отмене прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаются на то, что массовое одновременное пребывание и передвижение граждан было организовано должностными лицами Управы района *** и являлось публичным мероприятием - встречей главы Управы района *** с жителями; перед получением объяснений *** Г.А. не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника; показания свидетеля *** И.В. являются недопустимыми доказательствами, так как он 16.01.2014 года получил объяснения от *** Т.П. в рамках настоящего дела, в связи с чем является лицом, заинтересованным в исходе дела; совокупность исследованных доказательств не является достаточной для вывода о виновности *** Г.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебное заседание *** Г.А. и защитник *** М.Т. явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, также просили в случае признания *** Г.А. виновным в совершении правонарушения, с учётом его материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, снизить размер назначенного ему наказания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Г.А. и защитника *** М.Т., не нахожу оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года в 22 часа 30 минут *** Г.А. по адресу: *** принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, создав помехи для движения транспортных средств и пешеходов.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Г.А. подтверждаются:

- протоколом ВАО N *** об административном правонарушении от 15 января 2014 года, согласно которому *** Г.А. 15 января 2014 года в 22 часа 30 минут по адресу: г. **** принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, создав помехи для движения транспортных средств и пешеходов. С протоколом *** Г.А. был согласен;

- рапортами сотрудников полиции ОМВД России по району *** г. Москвы, из которых следует, что 15 января 2014 года в дежурную часть ОМВД России по району *** г. Москвы был доставлен *** Г.А., который по адресу: *** участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка и создание помех для движения транспортных средств;

- протоколом ВАО N *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15 января 2014 года;

- протоколом ВАО N *** об административном задержании от 15 января 2014 года;

- объяснениями *** Г.А. от 16 января 2014 года о том, что 15 января 2014 года примерно в 22 часа 20 минут по адресу: *** он принимал участие в массовом мероприятии в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка и создание помех для движения транспортных средств;

- показаниями свидетеля *** И.В., допрошенного в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, из которых следует, что он является сотрудником полиции ОМВД России по району *** г. Москвы. *** Г.А. был одним из граждан, которые 15 января 2014 года примерно в 22 часа 30 минут по адресу: *** участвовали в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, повлекшим нарушение общественного порядка и создание помех для движения пешеходов и транспортных средств.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Вопреки доводам жалобы, согласно исследованным доказательствам, *** Г.А. принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, поскольку указанное пребывание не было заранее запланированным, не имело конкретной цели по свободному выражению и формированию мнений, а также выдвижению требований по вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны.

Перед получением объяснений *** Г.А. 16 января 2014 года в 09 часов 00 минут ему предварительно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чём в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д. 4), протоколе об административном задержании (л.д. 5), бланке объяснения (л.д. 11) имеются соответствующие записи. При этом *** Г.А. не заявлял ходатайство о привлечении к участию деле защитника.

Показания свидетеля *** И.В. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела. Он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с *** Г.А. знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не имеется, в связи с чем суд признаёт сведения, сообщённые им достоверными.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении *** Г.А. по ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кириллова Г.А. к административной ответственности не нарушены.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ, поскольку он, принимал участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов и транспортных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учётом характера совершённого *** Г.А. правонарушения, данных о его личности, материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю возможным применить правовую позицию Конституционного Суда, выраженную в постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П - и снизить размер назначенного *** Г.А. административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ, до *** рублей. При этом принимая во внимание характер и обстоятельства совершённого им административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2I КоАП РФ, в отношении Г.А. изменить: снизить размер назначенного ему наказания в виде административного штрафа до *** рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу *** Г.А. и защитника *** М.Т. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко